ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А20-3159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каббалкрегионгаз»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу  № А20-3159/2011 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Щит-У» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001791)

к закрытому акционерному обществу «Каббалкрегионгаз» (г. Нальчик, ОГРН 1030700234179)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» (с. Черная речка, ОГРН 1070707001155), общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод-ЗЭТ» (г. Нарткала, ОГРН 1040700052348)

о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щит-У» (далее - истец, ООО ЧОП   «Щит-У») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Каббалкрегионгаз» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения и удержания указанной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 12.01.2009. В графе «назначение платежа» названного платежного поручения указано: оплата за газ с-но счета б/н от 25.12.2008 за ООО «Стекольный завод-ЗЭТ» сумма

500 000руб. в т.ч. НДС 18%-76271,19.

05.09.2011 между ООО «Алькасар» (цедент) и ООО ЧОП «Щит-У» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает  цессионарию право требования неосновательного обогащения от ЗАО «Каббалрегионгаз» в сумме   500 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступаемое право оценено сторонами в 120 000 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 2.2.,2.3. договора цедент обязан передать цессионарию в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по заключенным им договорам,

перечисленным в пункте 1.1. настоящего договора, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и исполнения своих обязанностей по указанным договорам.

В соответствии с нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При этом исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не

предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна бать совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу о состоявшейся переуступке  права требования неосновательного обогащения от ЗАО «Каббалрегионгаз» в сумме   500 000 руб. к ООО ЧОП «Щит-У».

Истец, полагая, что ошибочно поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. для последнего являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и правильно указав на получение ответчиком спорной денежной суммы без установленных законом или договором оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о возложении обществом с ограниченной ответственностью «Стекольный завод-ЗЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» обязательств по оплате стоимости газа согласно счету б/н от 25.12.2008, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом установлено, что с 2007 года ответчик не занимается поставкой газа, а собирает долги за поставленный газ за период 2005-2006 годы. Из представленных ответчиком дубликатов счетов-фактур за 2005-2006 годы не значится счет от 25.12.2008, указанный в спорном платежном поручении № 2 от 12.01.2009. Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, направления должнику счета от 25.12.2008.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб., относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу  № А20-3159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка