СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А67-3141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рудак Т.И. по доверенности от 06.01.2012 № 1,

от ответчика: Грезиной Н.Г. по доверенности от 31.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез М»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.11.2011 года по делу № А67-3141/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕМСТРОЙ» (ИНН 7017196273, ОГРН 1077017034995)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез М» (ИНН 7017245259, ОГРН 1097017014280)

о взыскании 292 083, 48 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕМСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «АГРОРЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез М» (далее по тексту - ООО «Синтез М», ответчик, апеллянт) 292 083, 48 рублей, из которых 287 429, 30 рублей задолженности по арендной плате за февраль-август 2011 года по договорам от 27.12.2010 № 11/1, № 11/2, 4654, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 года заявление ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» удовлетворено частично. С ООО «Синтез М» в пользу истца взыскано 291 270 рублей задолженности по договорам от 27.12.2010 № 11/1, № 11/2. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 05.03.2011 года по июль 2011 года, ООО «Синтез М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 05.03.2011 года по июль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за указанный период, полагая, что с 05.03.2011 года арендодателем созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом в виде замены замка на входной двери, в связи с чем арендодатель не вправе требовать арендной платы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез М» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года между истцом и ответчиком заключены:

- договор № 11/1 субаренды части нежилого помещения, согласно которому ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» (Арендодатель) предоставляет ООО «Синтез М» (Арендатор) часть нежилого помещения № 1 в строении 4 (материальный склад № 2 площадью 219,6 м2 на производственной базе ООО «Техремстрой» по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10). Имущество, являющееся предметом договора субаренды, передано Арендодателем Арендатору согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 года;

- договор № 11/2 аренды оборудования, согласно которому ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» (Арендодатель) предоставляет ООО «Синтез М» (Арендатор) комплект оборудования, смонтированного в технологическую линию, готовую к эксплуатации - перечень указан в пункте 1.3 договора. Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 года.

Нарушение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства арендодателя по договорам, предоставив ответчику во временное пользование имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2011 года, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями обеих сторон.

Нормы статьи 614 ГК РФ предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

В материалы дела представлены служебная записка и акт от 05.03.2011 года, составленные техническим директором ООО «Синтез М» Мацепура Е.А., из которых усматривается, что 05.03.2011 года работники ООО «Синтез М» не смогли войти в арендованное помещение по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 (материальный склад № 2 на производственной базе ООО «Техремстрой»), в котором находится арендованное оборудование, а также имущество, принадлежащее ООО «Синтез М», по причине того, что арендодатель - ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» без какого-либо предупреждения произвел замену замков на входных дверях. В выдаче дубликатов ключей директором ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» Стальновым Е.А. отказано до встречи с генеральным директором ООО «Синтез М» Мелеховым А.Б.

По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о том, что ООО «АГРОРЕМСТРОЙ» с 05.03.2011 года созданы препятствия к пользованию арендованным имуществом, что исключает возможность взыскания арендной платы за пользование спорным имуществом.

В письме от 05.03.2011 № 9, направленном в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть по соглашению сторон договоры субаренды части нежилого помещения и аренды оборудования с 05.03.2011 года с обязательным подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания, актов приема-передачи арендованного имущества и проведения сверки взаиморасчетов.

В письме от 11.03.2011 № 03/11-1, направленном в адрес истца, ответчик указал, что расторжение указанных договоров возможно только после исполнения договорных обязательств ООО «Синтез М» по уплате арендной плате. Кроме того, уведомил истца об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности по арендной плате.

Указанные доказательства оценивались судом при рассмотрении требований ООО «Синтез М» о расторжении спорных договоров (дело № А67-2858/2011).

Суд посчитал, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для расторжения договоров, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец создавал препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что материалами дела факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, просрочка в оплате арендных платежей подтверждена, с ООО «Синтез М» на основании указанной нормы права судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 года по делу № А67-3141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка