АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N А55-21188/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 13 марта 2012 года в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Молочные радости", 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская д. 1, литер "П",офис 206
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" , 160012, г.Вологда, ул. Ветошкина д. 76
о взыскании задолженности по договору поставки,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.
В судебное заседание явились представители:
от истца - Глухова О.А., по доверенности от 03.02.2012,
от ответчика - не явился,
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочные радости" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" 2 331 282 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки, неустойку в размере 879 279 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 118 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление №13684.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года между ООО "Молочные радости" (Поставщик/Истец) и ООО "Вологодский хладокомбинат" (Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки № 01/10 (далее - Договор), по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, действующим на момент отгрузки (оплаты) в соответствии с накладной, которая одновременно является протоколом согласования цен. Накладная составляется на каждую поставляемую партию товара.
Истец с 21 июля 2011 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 150 000 рублей.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными и счет -фактурами №77 от 21.07.2011, №80 от 28.07.2011, № 84 от 06.08.2011, №87 от 15.08.2011, №91 от 25.08.2011, № 105 от 06.09.2011.
Согласно п. 3.1, 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.
Платежным поручением №139 от 29.09.2011 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 675 руб. и сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 144 325 руб.
29 сентября 2011 года ООО «Молочные радости» направляло в адрес ООО «Вологодский хладокомбинат» претензию с предложением оплатить задолженность.
Согласно принятому судом уменьшению размера исковых требований задолженность ответчика в настоящее время перед истцом составляет 2 331 282 руб. 47 коп.
Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение обязательств покупателя Ответчик не оплатил основной долг в сумме 2 331 282 руб. 47 коп., тогда как Истец вовремя и в полной мере выполнил свои договорные обязательства.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.
Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 282 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 879 279 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.3 Договора, стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В исполнение договора поставки №01/10 от 13.01.2010 истец поставил в адрес ответчика несколько партий товара на общую сумму 25 504 025 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными и счет -фактурами. Однако обязанность по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с письменным расчетом пени по состоянию на 14 октября 2011 г. общая сумма пени составила 879 279 руб. 15 коп.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 13.01.2010 по 14.10.2011 в сумме 879 279 руб. 15 коп.
Арбитражный суд исходя из материалов дела не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, основания для снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 879 279 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 43 118 руб. 02 коп.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая принятое судом, уменьшение размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 39052,8 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4065,22 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат", 160012, г.Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, ОГРН 1043500070470 (07.09.2004), ИНН 3525141350, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочные радости" сумму основного долга по договору поставки в размере 2 331 282,47 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 879 279,15 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 39052,8 руб.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 4065,22 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
