ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А51-15623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-948/2012

на решение от 21.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15623/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «СТи-Сервис» (ИНН 2524003965, ОГРН 1022500719581)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис» (далее - заявитель, ООО «СТи-Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 23.06.2011 № 10714000-35-19/353 о классификации товара № 7, заявленного в ГТД № 10714040/210410/006490, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных обществом.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Таможенный орган считает, что им принято верное решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 59 900 9. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания товарной позиции 8528, в субпозиции 8528 59, в соответствии с Правилом 3 (в), поскольку основную функцию или назначение спорного товара установить невозможно, так как DVD-проигрываетль является многофункциональным устройством. Кроме того, таможенный орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что предварительные решения, размещенные на сайте ФТС России в Сборнике предварительных решений, являются обязательными для классификации товаров. Таможенный орган полагает, что письмом ФТС России разъяснено, что на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающих в себя перечень принятых предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников ВЭД и других заинтересованных лиц и организаций и являющийся справочным материалом для должностных лиц таможенных органов. Следовательно, размещенные на данном сайте предварительные решения о классификации DVD-проигрывателя со встроенным жидкокристаллическим дисплеем кодом 8521 90 000 1 не могут служить основанием для однозначной классификации товара и определения правильности заявленного участников ВЭД классификационного кода.

ООО «СТи-Сервис», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «СТи-Сервис» в апреле 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи ГТД №10714040/210410/006490.

В графе 31 ДТ наименование товара № 7 заявлено декларантом как DVD проигрыватель для проигрывания оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления. Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 90 000 1 «аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или несовмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели». 23.04.2010 товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии Находкинской таможней на основании решения начальника указанной организации от 04.05.2011 № 10714000/400/040511/Р0060 произведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2011 № 10714000/400/230611/В0060, в пункте 3 резолютивной части которого указано поручить отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров принять решение о классификации по ТН ВЭД, включая товар № 7, задекларированный в ГТД №10714040/210410/006490.

23.06.2011 Находкинской таможней принято решение № 1071400-35-19/353 о классификации товара № 7 в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телефонной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: цветные, прочие».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент подачи ГТД, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статьи 52 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

С 1 января 2010 года и на момент спорных правоотношений на территории государств-участников таможенного союза применялись единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №130.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.

Как установлено материалами дела, таможня приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 8528 59 900 9  ТН ВЭД.  В данной товарной позиции классифицируются мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: ---цветные:---прочие».

В товарной позиции 8521 90 000 1, заявленной декларантом, в соответствии  с текстом товарной позиции классифицируется «аппаратура видеозаписывающая или воспроизводящая, совмещенная или несовмещенная с видеотюнером, DVD проигрыватели».

Анализ текстов товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.

При этом, при присвоении товару кода 8521 основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.

К позиции 8528 относится аппаратура, для которой возможность записи, воспроизведения звука или изображения является факультативной. Из содержания «наименование позиции» таможенного тарифа, как верно указано судом первой инстанции, следует, что основным функциональным назначением такой аппаратуры, является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проектор или телевизор).

Из материалов дела следует, что общество задекларировало товар № 7 согласно ГТД № 10714040/210410/006490 как DVD проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW>, DVD-R/DVD-RW (код 8521 90 000 1).

В целях подтверждения сведений об указанном товаре общество представило инструкцию по эксплуатации, согласно которой задекларированный товар представляет собой  DVD-проигрыватель, жидкокристаллический экран, USB-порт для подключения игровых джойстиков, стандартный USB 2.0 интерфейс, встроенный карт-ридер, поддерживающий карты SD/MMC/MS, AV вход/выход, совместим с DVD. SVCD, VCD, CD. DTS CD. CD-R/RW. Kodak Picture CD, МРЗ, MP4 и другими мультимедиа форматами дисков. Воспроизводит содержимого карт памяти SD/MS/MMC.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное описание позволяет сделать вывод о том, что отличительными свойствами заявленного в ГТД №10714040/210410/006490 товара является воспроизведение дисков различных форматов.

Таким образом, сопоставляя тексты товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД, исходя из описания товара в представленной ДТ и смысла норм, регулирующих присвоение товару классификационного кода 8521 и 8528, принимая во внимание функциональное значение спорного товара, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларант правомерно классифицировал товар по коду  8521 90 000 1 ТН ВЭД.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный обществом товар, задекларированный по спорной ГТД, представляет собой «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную  телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или  изображение:  --- цветные:  --- прочие», то есть соответствуют коду 8528 59 900 0 ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе таможня указывает на невозможность выделения основного назначения спорного товара, поскольку он  является многофункциональным устройством (со встроенным ЖК-монитором и громкоговорителем, позволяющим просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считываемые напрямую с карт памяти,  USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB кабеля) и подлежит классификации  в соответствии с Правилом 3 (в).

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в инструкции по эксплуатации содержится конкретное указание, что данный товар является DVD-проигрывателем. Соответственно, его основными отличительными свойствами является воспроизведение CD/DVD и других мультимедиа форматов, а остальные функции являются дополнительным.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что предварительные решения, размещенные на сайте ФТС России в Сборнике предварительных решений в обезличенном виде, не являются в данном случае обязательными для классификации товаров и носят лишь рекомендательный характер, коллегия признает обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом изложенного, не привело к принятию неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Находкинской таможни от 23.06.2011 № 10714000-35-19/353 о классификации товара № 7, заявленного в ГТД № 10714040/210410/006490 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем  заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу №А51-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка