ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 года Дело N А46-9826/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича (регистрационный номер 08АП-10762/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича (ИНН 781127355246) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция», о взыскании 114 655 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича - Цапко А.С., доверенность от 16.11.2011, сроком действия три года;
от Годовикова Алексея Михайловича - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция» - представитель не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Годовиков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 93 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича взыскано 93 175 руб. задолженности, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 439 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Годовикову Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. основаны на копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб. Истец не представил суду оригиналы документов о приемке товара. При этом из представленной копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 усматривается, что подпись о получении груза от имени Гафнера Г.Р. выполнена не ответчиком, дата приемки груза - 03.10.2008, указанная в товарной накладной, также не соответствует дате поставки товара, установленной судом, а именно - 19.09.2008. Имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 (т. 1, л.д. 13-14, 73-74) нетождественны между собой. Ответчик утверждает, что товар на заявленную сумму от истца не получал. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что требования об исполнении обязательства в его адрес не направлялось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. в период с 06.09.2011 по 03.11.2011 отсутствовал в г. Омске. Исковое заявление в адрес Гафнера Г.Р. истцом не направлялось. Ответчик узнал о решении по делу после его объявления и изготовления текста решения в полном объеме.
От индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. потупило письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 19.09.2008 № 354, представленной истцом, мотивированное тем, что указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по ней он от истца не получал. В материалах дела имеется две нетождественных копии товарной накладной с названными реквизитами.
В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. настаивает на том, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354. В свою очередь, товарно-транспортная накладная не содержит количество и ассортимент товара, его цену и другие существенные условия. Кроме того, данная накладная не заверена ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».
В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации товарной накладной от 19.09.2008 № 354, подписанной сторонами, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На основании положений части 3 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные акты по настоящему делу не получал, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Годовикову А.М. исключить товарную накладную от 19.09.2008 № 354 из числа доказательств по делу, а также предложил (в случае, если истец указанное доказательство из материалов дела не исключит), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представить подлинную товарную накладную от 19.09.2008 № 354.
Исключить указанный документ из числа доказательств по делу истец отказался, оригинал спорной товарной накладной в материалы дела представлен.
От истца также поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» аудиозаписи или записи телефонного разговора между абонентом менеджера Армейского магазина и Гафнером Г.Р., в котором ответчик согласился с имеющейся задолженностью и обязался ее оплатить.
В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2012 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Годовиковым А.М. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Отклоняя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).
Тем более, что аудиозаписью или записью телефонных переговоров, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354, составляет 93 175 руб.
Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 19.09.2008 № 354 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 19.09.2008 № 354 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из пояснений сторон усматривается, что от индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поступила заявка на поставку ему товара.
По товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил от индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. товар.
Стоимость поставленного товара согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354 составила 93 175 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между тем факт поставки ему товара на сумму 93 175 руб., указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, ответчик отрицает.
В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа. По утверждению ответчика, спорная товарная накладная им не подписывалась.
Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления товарной накладной от 19.09.2008 № 354 с иными имеющимися в материалах дела документами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется товарная накладная от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.
Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.
Суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление водителя-экспедитора Шилова Э.А., из которого следует, что он 19.09.2008 получил на складе готовой продукции 7 мест по накладной от 19.09.2008 № 354, проверив соответствие ассортимента этой накладной, произвел упаковку в 7 картонных коробок и доставил их в транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», где получена товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008 011 087451.
Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной.
Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарно-транспортная накладная.
В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008 011 087451, которой подтверждается вручение ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» 25.09.2008 индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. 7 мест груза. Перевозчик получил копию паспорта ответчика. В качестве грузоотправителя указан индивидуальный предприниматель Годовиков А.М.
Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара.
При этом перевозчик передал товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.
Наставая на неполучении товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. не представил в материалы дела документов, из которых бы следовало, что 25.09.2008 им был получен иной груз.
То обстоятельство, что товарная накладная датирована 19.09.2008, а груз согласно товарно-транспортной накладной получен 25.09.2008, на ее действительность и правильность оформления не влияет.
По мнению ответчика, копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008 011 087451 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ее подлинность заверена не истцом, а ООО «ЖелДорЭкспедиция», в то время как доставку товара осуществляло ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Подлинная накладная в материалы дела не представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
