ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-98933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011г.

по делу № А40-98933/11-114-853 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО НПФ "Демотех - У" (125130, г. Москва, п-к Новоподмосковный 4 СТР.2,  ИНН 7743616674, ОГРН 1067758695795)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (115407, г. Москва, ул. Судостроительная 49 СТР. 3,  ИНН 7725053429, ОГРН 1027700189406)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.М. Чегринец по доверенности от 10.10.2011г.

От ответчика: М.А. Стрельцов по доверенности от 08.08.2011г., А.В. Ананов по доверенности от 16.11.2011г., Д.М. Тарасов по доверенности от 01.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Демотех-У» (далее - общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» (далее - предприятие) о взыскании 1444400 рублей 52 копейки основной задолженности - ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств и 3972 рубля 10 копеек процентов, начисленных за период с 21 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, и с 03 сентября 2011 года по день уплаты основной задолженности.

Основанием иска является отказ ответчика от возврата ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011г. по делу № А40-98933/11-114-853 с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех-У» взыскано 1448372 рубля 62 копейки, из которых: 1444400 рублей 52 копейки основная задолженность и 3972 рубля 10 копеек - проценты, а также взысканы 27483 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине. Кроме того, с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех-У» взысканы проценты по ставке ЦБ РФ на день платежа, начисленные на 1444400 рублей 00 копеек с 21 августа 2011 года.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство в указанной части прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29 декабря 2008 года №4, от 31 декабря 2009 года №1, 2, 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда участков №30, 32, 34 района Нагатинский затон находящегося в управлении или на балансе заказчика (т. 1 л.д. 27 - 108).

Согласно актам от 31 января 2009 года, 28 февраля 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 сентября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года истец выполнил работы стоимостью 14134153 рубля 27 копеек, а ответчик их своевременно оплатил.

В результате неисполнения договоров от 31 декабря 2009 года № 1, 2, 3 предприятие представило в адрес общества уведомление от 31 августа 2010 года № ДНЗ-368 ис/10 о расторжении договоров №1, 2, 3, которое было принято и с 01 октября 2010 года прекращено действие указанных договоров.

Согласно акту  проверки Управления Федерального казначейства по городу Москве (Главное Управление государственного финансового контроля города Москвы) от 09 августа 2010 года №188/18, в результате выборочной проверкой актов о приемке выполненных работ формы № КС -2 за 2009 год и первое полугодие 2010 года по текущему ремонту подъездов, произведенному подрядными организациями (в том числе ООО НПФ «Демотех-У») установлено, что в нарушение требований приложения 2 «Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов» по перечню, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года №299-ПП, по которому истцом включены в акты и оплачены ответчиком из средств бюджетной субсидии и средств населения работы, не вошедшие в указанный перечень, что привело к использованию средств бюджетной субсидии и средств населения на цели, не соответствующие условиям их получения и не входящим в состав работ  по обслуживанию многоквартирных домов в сумме 1059704 рубля 25 копеек.

Также указанной проверкой выявлено, что в нарушение требований ЖНМ-96-01/6 (приложение 7) «Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года №465-ПП «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», ООО НПФ «Демотех-У» включены в акты и оплачены Дирекцией за счет бюджетной субсидии и средств населения в размере 384696 рублей 27 копеек, поскольку 12 августа 2010 года представителями правления Федерального казначейства по Москве, проводившими проверку предприятия, вынесено представление о выявленных нарушениях нецелевого использования денежных средств в виде избыточных расходований средств бюджетной субсидии в размере 1444400 рублей 52 копейки, которые были истребованы от ООО НПФ «Демотех-У» на основании счета от 05 августа 2010 года №180 и перечислены в бюджет города Москвы платежным поручением от 05 августа 2010 года №75 на общую сумму 1444400 рублей 52 копейки и платежным поручением от 05 августа 2010 года №73 на сумму 31412 рублей 49 копеек на расчетный счет казначейства, поскольку невыполнение Представления от 12 августа 2010 года №1821/18 могло повлечь привлечение предприятия к ответственности, о чем было указано в акте проверки, так как бюджетные средства (субсидии) выделялись на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда района Нагатинский затон.

На основании указанного акта проверки деятельности предприятия от 09 августа 2010 года №188/18 ответчик выставил истцу счет № 180 от 09 августа 2010 года. Истец платежным поручением №705 от 09 августа 2010 года перечислил предприятию 1444400 рублей 52 копейки.

Между тем, акт выполнения работ документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Как это предусматривает статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплатил выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием возврата денежных средств явился акт проверки предприятия, который не является ни сделкой, ни правовым актом.

Ревизионный орган не вынес в адрес истца никаких предписаний.

Возвращенные истцом в адрес ответчика средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Довод ответчика о том, что истец добровольно возвратил истцу денежные средства не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1444400 рублей 52 копейки основной задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 3972 рубля 10 копеек, начисленных за период просрочки оплаты возвращенной суммы с 21 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, и проценты, начисленные на день платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу правомерно возвращено судом первой инстанции из федерального бюджета 4 516 рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу № А40-98933/11-114-853  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка