ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А40-63796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Губин М.Ю., дов. от 10.01.2012г.

Префектуры САО города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Бабенко И.Ф., дов. от 01.09.2011г.

от третьих лиц:

Управа района Западное Дегунино города Москвы - не явился, извещен

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» - не явился, извещен

Саблуков Игорь Геннадьевич - не явился, извещен

Бабенко Игорь Федорович - Бабенко И.Ф.

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто"

на определение от 21.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто"

об освобождении земельного участка

третьи лица - Управа района Западное Дегунино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения», Саблуков Игорь Геннадьевич, Бабенко Игорь Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" (далее - ГСК "Коровино-авто") об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 от расположенного ограждения, пункта охраны, деревянных бытовок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче земельного участка в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 иск удовлетворен в части обязания ГСК "Коровино-Авто" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 от расположенного ограждения, пункта охраны в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передачи земельного участка в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, в остальной части иска отказано.

ГСК "Коровино-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на решение Приволжского районного суда города Казани от 21.03.2011 г. по делу № 2-1753\11, в мотивировочной части которого суд указал на не соответствие действующему законодательству уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. № 33-ИТ9-785\9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 г. № М-09-012923, а также судом установлено недействительность сведений, содержащихся в акте визуального осмотра использования земельного участка, расположенного на территории района Западное Дегунино по адресу: Коровинское шоссе, вл. 41А от 26.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 отказано.

По делу поступила кассационная жалоба от ГСК "Коровино-Авто", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Волкова С.В. была произведена его замена на судью Тихонову В.К.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо - Бабенко И.Ф. поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Представители истца - Префектуры САО города Москвы и третьих лиц - Управы района Западное Дегунино города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения», Саблукова Игоря Геннадьевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства к перечисленным в части 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствам не относятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В решении Приволжского районного суда города Казани от 21.03.2011 г. по делу № 2-1753/11 по иску Саблукова Г.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, которым в удовлетворении исковых требования Саблукова Г.А. отказано, действительно дана оценка сведениям, содержащимся в акте проверки от 26.05.2010,  а также уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. № 33-ИТ9-785\9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 г. № М-09-012923.

Однако, в силу положений ст. 69 АПК РФ правовая оценка Приволжским районным судом города Казани указанных выше акта проверки от 26.05.2010 г. и решения (уведомления) Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. № 33-ИТ9-785\9-(2) и применимое им положение закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

Кроме этого, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 г. № 33-ИТ9-785\9-(2) само по себе в порядке отдельного судопроизводства не оспаривалось и недействительным признано не было, а следовательно положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежало отклонению.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011г. по делу № А40-63796/10-1-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка