ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-40424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Парекс Лизинг»-Гирин А.М.,доверенность от 30.12.2011 г. № 125

от ответчика ООО «Виктон Строй» - не явился, извещен

от третьего лица Кириллова Александра Алексеевича - Власов А.Б., доверенность от 21.09.2011 г., удостов. нотариусом, реестр № 1-8830

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирилова Александра Алексеевича, третьего лица

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Парекс Лизинг» (ИНН 7736511053, ОГРН 104779715603)

к ООО «Виктон Строй » (ИНН 7729523629, ОГРН 1047796715603)

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

третье лицо Кириллов Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парекс Лизинг» (далее - ООО «Парекс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктон Строй» (далее - ООО «Виктон Строй») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 21 666 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г., из них - 13 744,11 долларов США сумма лизинговых платежей с ноября 2008 года по апрель 2009 года и 7 921,89 долларов США - сумма неустойки по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также задолженности в сумме 10 532,76 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г., из них 6 668,93 долларов США - сумма лизинговых платежей с ноября 2008 года по апрель 2009 года и 3 863,83 долларов США - сумма неустойки по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения. Истец также просил взыскать 4 340,69 долларов США - сумму лизинговых платежей за 2 месяца вперед по договору лизинга № ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г. и 2 106,19 долларов США сумму лизинговых платежей за 2 месяца вперед по договору лизинга № ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г.,  расторгнуть указанные договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2008 г. № ПЛ-0808/961, № ПЛ-0808/962 и обязать ответчика вернуть истцу предметы лизинга: два транспортных средства - седан легковой Ауди А6 и седан легковой Форд Мондео.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 319, 361, 363, 396, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы  нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договорах лизинга № ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г. и № ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г.

Решением от 29.06.2009 г., в редакции определений от 18.11.2009 г. и 20.01.2011 г. об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 413, 04 долларов США по курсу ЦБ РФ (на дату вынесения решения в виде резолютивной части - 22.07.2009), пени в размере 1 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (22.07.2009), взыскал с ответчика в пользу истца 6 446, 88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (резолютивной части от 22.07.2009) досрочные лизинговые платежи за май, июнь 2009 г. Суд также принял решение о расторжении  договоров финансовой аренды (лизинга) № ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г., № ПЛ-0808/962 от 25.09.2008 г. заключенных между ООО «Парекс Лизинг» и ООО «Виктон Строй», изъял из владения ответчика и обязал передать истцу предметы лизинга:  седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55N060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272;  седан легковой ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46L25641, категория ТС-В, год изготовления 2006, модель двигателя LCBD 6L25641, а также обязал ответчика возвратить истцу оригиналы Паспорта транспортных средств: оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля АУДИ А6 QUATRO - ПТС № 77 МО 472270, выдан 3 отделом МОТОТРЭР УВД СВАО 10.07.2008; оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля ФОРД МОНДЕО - ПТС № 77 МО 464609, выдан 6 отделом МОТОТРЭР ЗАО 12.04.2008. В остальной части о взыскании пени в размере 9 835, 72 долларов США - отказано.

На указанное решение Кириллов А.А. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2011 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова Александра Алексеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2011 г. решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № ПЛ-0808/961 от 25.08.2008 г., № ПЛ-0808/962 от 25.09.2008 г. заключенных между ООО «Парекс Лизинг» и ООО «Виктон Строй», изъятии предмета лизинга: седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 № 060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272 и обязании ответчика возвратить истцу оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля АУДИ А6 QUATRO - ПТС N 77 МО 472270, выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО 10.07.2008 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Парекс Лизинг» от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2011 г., Кирилов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ООО «Парекс Лизинг» от исковых требований и принять новый судебный акт об отказе ООО «Парекс Лизинг» в исковых требованиях в части изъятия предмета лизинга: седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 № 060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272, а также обязании ответчика возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства автомобиля АУДИ А6 QUATRO - ПТС № 77 МО 472270, выданный 3 отделом МОТОТРЭР УВД СВАО 10.07.2008 г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Кирилов А.А. указывает, что принятым судом отказом истца от части исковых требований были нарушены законные права и интересы Кирилова А.А. как собственника автомобиля АУДИ А 6 QUATRO. Кроме того, Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по его мнению, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Кириллова Александра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Парекс Лизинг» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Виктон Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается определением о принятии кассационной жалобы, направленным письмом № 12799447319879 и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.02.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлены ч. 1 ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей Кириллова А.А. и ООО «Парекс Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2008 г. между ООО «Парекс Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Виктон Строй» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ПЛ-0808/961 и № ПЛ-0808/962, согласно которым истец обязался на основании заявки ответчика приобрести у продавца в собственность автомобиль седан Ауди А6 QUATRO и седан легковой Форд Мондео соответственно и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику, который в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно Приложению № 1 к соответствующим договорам лизинга № ПЛ-0808/961 и № ПЛ-0808/962 от 25.08.2008 г.

Срок лизинга по вышеуказанным договорам составил 25 месяцев по каждому договору лизинга с момента подписания сторонами акта приема передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 13.1.3. заключенных договоров лизинга Лизингодатель вправе прекратить права Лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга в одностороннем порядке и изъять его в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит платеж, а равно более трех раз допустил задержку платежа.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, требования истца о погашении задолженности и возврате предмета лизинга оставил без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «Парекс Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения спорных договоров лизинга в связи с истечением их сроков, а также в части изъятия предмета лизинга: седан легковой АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 N 060898, категория ТС-В, год изготовления 2005, модель двигателя ВКН 004272 и обязании ответчика возвратить истцу оригинал Паспорта указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд, установив, что постановлением СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское города Москвы от 24.01.2011 г. аннулирован регистрационный учет автомобиля АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 № 060898, а также заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 СТ 306818, дубликата паспорта транспортного средства 77 МО 472270, учитывая, что в рамках уголовного дела № 194782 Приговором  Никулинского районного суда города Москвы от 05.05.2011 г. вещественные доказательства в виде автомобиля АУДИ А6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 № 060898 и ключа от замка зажигания оставлены по принадлежности ООО «Парекс Лизинг», проверив полномочия  на отказ от иска, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Парекс Лизинг» об отказе от исковых требований в заявленной части.

Довод кассационной жалобы о том, что принятым судом отказом истца от части исковых требований нарушаются законные права и интересы Кирилова А.А., как собственника автомобиля АУДИ А 6 QUATRO, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт передачи  в лизинг  автомобиля марки АУДИ А 6 QUATRO, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55 N 060898, и возврата его Лизингодателю в связи с прекращением действия  договора лизинга.

Не является также основанием для отмены принятого судебного акта довод заявителя о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу в указанной части, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлен иск об истребовании имущества, находящегося во владении ООО «Виктон Строй» на основании договоров лизинга № ПЛ-0808/961 и № ПЛ-0808/962.

Право собственности истца по настоящему делу  в рамках заявленного иска не оспорено. С какими-либо самостоятельными требованиями  Кириллов А.А. не обращался.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как усматривается из содержания искового заявления и установлено судами, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-40424/09-40-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка