ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-38085/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «АльфаСтрой» - Мусатова А.А. (дов. от 01.03.2012)

от ответчика - ООО «Юоникс-Лаурель» - Шувалова А.В. (дов. от 01.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Юоникс-Лаурель»

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Д.И. Дзюбой

на постановление  от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (г.Москва, ОГРН:5077746829254)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юоникс-Лаурель» (г.Москва, ОГРН:1037739529860)

о взыскании 2 144 736 руб.

по встречному иску о взыскании 3 252 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ООО «АльфаСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Юоникс-Лаурель» (ООО «Юоникс-Лаурель») о взыскании 1 787 280 руб. долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также договорной неустойки в размере 357 456 руб.

Встречный иск заявлен ООО «Юоникс-Лаурель» к ООО «АльфаСтрой» о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением работ убытков в размере 2 652 960 руб., а также договорной неустойки в размере 600 000 руб.

Решением от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что 15 октября 2008 года сторонами был заключен договор № 18/08 п на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Юоникс-Лаурель» (заказчик) поручает, а ООО «АльфаСтрой» (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «Проект» «Торгового центра», расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Суздальская, вл. 24А.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 4.1. договора оплата работ в соответствии с приложением № 2 производится с авансовым платежом в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены стадии «Проект», т.е. 1 902 960 руб.; Заказчик производит платеж в размере 40% от договорной цены стадии «Проект», т.е. 2 537 280 руб. после сдачи разделов проекта в «Москомсэкспертизу». Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан представлять готовую проектную документацию для согласования и утверждения компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Первая инстанция отметила, что истец исполнил свои обязательства по 1 и 2 этапам договора, в подтверждение чего представлены акты № 00000006 от 01 июля 2009 года (1 этап), акт на передачу проектной документации по договору № 18/08 п от 15 октября 2008 года, накладная № 12 от 02 сентября 2009 года на передачу документации (стадия проектирования 2).

Первая инстанция также отметила, что, заявляя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, исполнитель полагает, что у заказчика наступило обязательство по оплате 2 этапа выполненных работ, поскольку ответчик всю полученную проектную документацию передал на утверждение в «Москомсэкспертизу», и, кроме того, частично оплатил 2 этап в размере 750 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по 2 этапу работ составляет 1 787 280 руб., а именно 2 537 280 руб. (п. 4.1. договора) - 750 000 руб. (уже оплачено).

Отклоняя указанные доводы исполнителя, первая инстанция исходила из того, что согласно представленным в материалы дела документам, 2 этап проектных работ был выполнен исполнителем не в полном объеме, а именно не устранены нарушения в выполненных работах, согласно установленного ООО «МегаСтрой» (генподрядчик проекта) перечня, а также разъяснений Мосгорэкспертизы.

Поскольку фактически работы были выполнены исполнителем частично, с соответствующими недостатками по 2 этапу, которые отражены как в заключении заказчика, так и пояснениях государственных органов, первая инстанция с учетом положений пункта 1 статьи 702 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере, поскольку исполнитель не доказал их надлежащее выполнение в полном объеме, в том числе факт исправления выявленных нарушений.

Далее первая инстанция указала, что в обоснование встречных исковых требований о взыскании с исполнителя убытков в виде сумм предоплат по договору, а также договорной неустойки, заказчик ссылается на то, что  исполнитель своих обязательств в предусмотренные договором сроки не выполнил, в связи с чем заказчику причинены существенные убытки, и, кроме того, заказчик был вынужден заключить договор на изготовление новой проектной документации с ООО «Формат 100».

Отклоняя встречные исковые требования, первая инстанция исходила из того, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя произошло в связи с задержками передачи исходной документации заказчиком, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям на месте строительства не был передан вообще.

При этом первая инстанция сослалась на пункт 5.2. договора, согласно которому, при задержке заказчиком рассмотрения и утверждения выполняемых работ, а также при задержке заказчиком оплаты и других необходимых действий (предоставление необходимой информации и т.д.), срок выполнения работ исполнителем переносится на соответствующее количество дней.

Первая инстанция также отметила, что в силу пунктов 2.1., 2.1.4. договора заказчик обязался представлять готовую проектную документацию для согласования и утверждения компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, т.е. обязанность по сдаче разделов Проекта в Мосгосэкспертизу лежит на заказчике.

Первая инстанция указала, что заказчик, несмотря на утверждения о некачественности выполненных работ и отсутствие его интереса в их результате, предпринимал действия по его утверждению уполномоченными органами (в том числе Мосгосэкспертизой), а также представлял для дачи заключений в Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы и Московским фондом содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, которые высказались о том, что проект соответствует действующим нормам. Кроме того, как видно из задания на разработку проектной документации для строительства, проект уже согласован Управлением комплексного благоустройства города, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, фактические обстоятельства дела в указанной части опровергают утверждения заказчика об отсутствии у него интереса к результату спорных работ.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом по встречному иску убытков.

При этом первая инстанция отметила, что заявленные заказчиком  ко взысканию денежные средства фактически являются оплатой выполненных исполнителем по договору работ, а не суммой причиненного убытка в определении, отраженном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца по встречному иску как в части взыскания суммы убытка, так и в части взыскания суммы договорной неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрой» просит решение и постановление отменить в части первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение судами  имеющих значение для дела обстоятельств, а также на ошибочность выводов суда о том, что работы по 2 этапу проектных работ выполнены исполнителем не в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Юоникс-Лаурель» просит отменить решение и постановление в части встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с исполнителя в пользу заказчика причиненных ненадлежащим выполнением работ убытков, и указывает, что исполнитель своих обязательств в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем обязан возместить причиненные заказчику неисполнением обязательств по договору убытки, при этом убытками заказчика, по мнению заявителя, являются уплаченные исполнителю авансовые платежи на общую сумму 2 652 960 руб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО «АльфаСтрой» и ООО «Юоникс-Лаурель» привели доводы, аналогичные изложенным в своих жалобах.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 сентября 2011 года и постановления от 28 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и убытках.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от  16 сентября  2011  года  Арбитражного  суда  города Москвы и постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38085/10-141-322 оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка