ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А08-7263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

судей

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Автобыт»

308015, г.Белгород,

ул.Преображенская, 192

ОГРН 1023101669172

Шкаран В.Я. - генерального директора (приказ от 30.06.2008г. № 1),

Колочко Ю.Г.- представителя (дов. от 30.11.2011г. б/н);

от судебного пристава-исполнителя

РОСП №2 г.Белгорода УФССП

по Белгородской области

Скорняковой Н.С.

308015, г.Белгород,

ул.Котлозаводская, 25

от ООО «Раздолье»

308034, г.Воронеж,

ул.Щорса, 20 К

от ОАО «ТрансКредитБанк»

394006, г.Воронеж,

ул.Платонова, 4

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  14.09.2011г.  (судья  Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от  15.12.2011г.  (судьи  Миронцева  Н.Д.,  Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу №А08-7263/2010-6,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автобыт» (далее - ОАО «Автобыт»,  должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы  судебных  приставов  России  по Белгородской области Скорняковой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011г., в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2010г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее - ОАО «ТрансКредитБанк», Банк) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Автобыт» в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителями ОАО «Автобыт» заявлено ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку подача в суд данного ходатайства не предусмотрена нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ОАО «Автобыт», суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.12.2009г. АС № 001092611, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1669/2009-21-29, об обращении взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, стоимостью 2175150 руб.; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В,  стоимостью 51645550 руб.; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, стоимость 4997950 руб. в отношении ОАО «Автобыт» в пользу Открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка «Юго-Восток» (далее - взыскатель), судебный пристав-исполнитель Скорнякова Н.С. постановлением от 11.01.2010г. возбудила исполнительное производство №14/2/31291/2/2009, в рамках которого 27.01.2010г. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество должника.

На основании исполнительного листа от 24.03.2010г.  АС №001094846, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6311/2009-12, об обращении взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, стоимостью 2175150 руб.; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, стоимостью 1645550 руб.; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, стоимостью 4997950 руб. (сумма подлежащая уплате взыскателю из стоимости заложенного имущества установлена в размере 389785,92 руб.), судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №14/2/39773/5/2010 в отношении ОАО «Автобыт» в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Воронеже.

На основании исполнительного листа от 24.03.2010г. АС №001094847, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6311/2009-12, о взыскании с ОАО «Автобыт» в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в  г.Воронеже расходов по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб., судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №14/2/39774/5/2010.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №14/2/26019/2/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010г. арестованное недвижимое имущество ОАО «Автобыт» передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию путем проведения торгов.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2010г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №14/2/31291/2/2009 -  ОАО Межрегиональный акционерный банк «Юго-Восток» на его  правопреемника - ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно протоколу №3 от 23.07.2010г. торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010г. цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%.

Согласно протоколу №3 от 19.08.2010г. повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27.01.2010г., в установленный законом двухмесячный срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя - ОАО «ТрансКредитБанк» предложение от 08.09.2010г. №24515 оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника,  при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Уведомлением от 07.10.2010г. №1149 Банк сообщил о готовности принять нереализованное в ходе проведения торгов арестованное заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Автобыт».

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 19.11.2010г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО «ТрансКредитБанк».

ОАО «Автобыт», полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявление организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 2 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями правительства Российской Федерации.

В силу п.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлению в газете «Белгородские известия» № 109 от 03.08.2010г., письму ТУ Росимущества в Белгородской области от 07.02.2011г. организатором торгов имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и принадлежащего заявителю, в соответствии с госконтрактом являлось ООО «ЛТД-Трейд».

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО «ТрансКредитБанк» направляло в адрес ООО «ЛТД-Трейд», как организатора торгов, заявление  об оставлении предмета ипотеки за собой, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд правомерно указал, что Банк не вправе был приобрести заложенное имущество должника по цене не более, чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено с нарушением норм права, подлежащим применению к спорным отношениям, нарушает права и законные интересы ОАО «Автобыт», суд обоснованно признал данное постановление незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он надлежащим образом уведомил организатора торгов об оставлении за собой нереализованного имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО «ТрансКредитБанк» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения  и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

В  связи   с  тем,   что   при  подаче  кассационной   жалобы  ОАО «ТрансКредитБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а в силу ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, она подлежит возврату Банку как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 102, 329, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г. по делу №А08-7263/2010-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.01.2012г. № 75.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка