ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А82-7744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82 - 7744/2010, принятое судом в лице судьи Сурововой М.В.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Анатолию Алексеевичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Анатолию Алексеевичу об освобождении земельного участка площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 163, занятого мини - магазином, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности освободить земельный участок после прекращения договора аренды.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:060803:14, расположенный в районе д. 163 по Московскому проспекту г. Ярославля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды не может считаться прекратившим свое действие, т.к. согласно п. 1.3 договор считается расторгнутым со дня сдачи земельного участка арендатором по акту приема - передачи. Поскольку акт сдачи объекта аренды не составлялся, арендодатель, по мнению ответчика, не вправе требовать возврата земельного участка. Заявитель также ссылается на отсутствие решения органов городского самоуправления об использовании территории по иному назначению на дату направления уведомления о прекращении договора аренды. Кроме того, заявитель указывает на нарушение оспариваемым решением прав иных лиц - собственников соседних мини - магазинов, объединенных общей крышей и не привлеченных к участию в деле.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением мэра г. Ярославля от 29.04.2008 № 1247 Кондратенко Анатолию Алексеевичу предоставлен земельный участок общей площадью 61 кв.м. на праве аренды для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини - магазина (л.д. 7).

05.08.2008  между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодателем) и Кондратенко А.А. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20822 - и (л.д. 8 - 10), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:060803:14 площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 163. Участок предоставлен под использование для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини - магазина (п. 1.1).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.08.2008 (л.д. 11).

Уведомлением от 15.02.2010 № 314 (л.д. 6) МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ссылаясь на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, сообщило ответчику о прекращении договора аренды № 20822 - и от 05.08.2008 и необходимости освобождения арендуемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.   В акте обследования земельного участка от 18.10.2010, подписанном ответчиком, указано, что уведомление о прекращении договора получено ответчиком 18.02.2010 (л.д. 36).

19.05.2010 МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» проведена проверка использования земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 163, в результате которой установлено, что данный земельный участок ответчиком не освобожден (л.д. 5).

Факт использования земельного участка и функционирования мини - магазина также отражен при повторной проверке, проведенной 18.10.2010.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606, частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Заключение сторонами договора аренды № 20822 - и от 05.08.2008 на неопределенный срок, направление арендатору уведомления о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка подтверждаются материалами дела.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

При условии заключения сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать освобождения земельного участка противоречат положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участия в деле, не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82 - 7744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка