ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N А82-14061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу №А82 - 14061/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 7604105136, ОГРН 1077604011693) о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ответчик, Общество, ООО «Ирина») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации изъятой алкогольной продукции.
Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и назначить новое наказание в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на незначительность количества изъятой алкогольной продукции, хорошее качество указанной продукции, а также отсутствие фактов реализации продукции без сопроводительных документов.
Общество считает, что размер административного штрафа в сумме 40 000 рублей является несоразмерно высоким с учетом того обстоятельства, что на иждивении директора и единственного учредителя ООО «Ирина» Черновой И.С., которая ранее к административной ответственности не привлекалась и раскаивается в совершении правонарушения, находится несовершеннолетний ребенок.
В апелляционной жалобе также указано на увеличение размера арендной платы и уменьшение товарооборота, а также на незначительность численного состава Общества (5 человек).
По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Общество указывает, что с 01.03.2011 Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области не может осуществлять свои полномочия в связи с тем, что Закон о полиции вступает в силу только с 01.05.2011.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 должностным лицом заявителя в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявлен факт продажи в торговой точке ООО «Ирина», расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, остановочный комплекс «Радиозавод» алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок с разделами А и Б к товаротранспортной накладной.
Должностным лицом, обнаружившим данные обстоятельства, составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.12.2010, которым оформлено изъятие водки в количестве 20 единиц продукции на общую сумму 3 118 рублей и вина в количестве 12 единиц продукции на сумму 660 рублей. Протокол изъятия составлен в присутствии двух понятых и директора ООО «Ирина» Черновой И.С.
В письменных объяснениях от 15.12.2010 директор Общества Чернова И.С. пояснила, что на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы в связи с тем, что она была приобретена ею лично в качестве частного лица в магазине «Метро» с целью последующей перепродажи в магазине Общества.
21.09.2010 старший инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области составил в отношении Общества протокол № 033015/249 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно - транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". Протокол составлен в присутствии директора Общества Черновой И.С., которая признала совершение правонарушения.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Ирина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 16 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171 - ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171 - ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона N 171 - ФЗ.
В силу статьи 10.2 Закона N 171 - ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Устава ООО "Ирина" одним из основных видов его деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки.
Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (водка и вино), на которую у продавца отсутствуют товаротранспортные накладные, копии справок, прилагаемых к товаротранспортной накладной. Все находившиеся на витрине в магазине изъятые бутылки вина и водки были предназначены для продажи.
При таких обстоятельствах действия ООО "Ирина" были верно квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательные требования нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской о наличии в действиях ООО "Ирина" оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
На момент составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2010 статья 28.3 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N175 - ФЗ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Соответственно протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2010 уполномоченным на совершение данного действия лицом. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", вступивший в силу с 01.03.2011, а также Федеральный закон от 07.02.2011 N 4 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О полиции", в соответствии с которым внесены изменения в статью 28.3 КоАП РФ, были приняты позднее составления протокола в отношении ответчика и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о назначении наказания без учета принципа соразмерности отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на увеличение размера арендной платы и уменьшение товарооборота, а также на небольшой численный состав Общества, ответчик просит отменить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей и назначить новое наказание в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации изъятой алкогольной продукции в пределах санкции статьи закона, что в рассматриваемом случае соответствует принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения. Меньший размер суммы штрафа за совершение вменяемого правонарушения санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрен, равно как и возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение указанного административного правонарушения.
При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что на иждивении директора и единственного учредителя ООО «Ирина» Черновой И.С., которая ранее к административной ответственности не привлекалась и раскаивается в совершении правонарушения, находится несовершеннолетний ребенок, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не имеют в силу закона юридического значения при назначении наказания ответчику, поскольку субъектом ответственности в рассматриваемом случае является юридическое лицо (ООО «Ирина»), а не должностное лицо указанного Общества. Личность виновного имеет значение при привлечении к административной ответственности физического лица.
При оценке доводов ответчика о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникшая в результате совершения Обществом вмененного правонарушения, заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N171 - ФЗ при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Соответственно, отсутствие доказательств фактов реализации алкогольной продукции, выставленной на витрине и предназначенной для розничной продажи без предусмотренных законом сопроводительных документов, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Мнение Общества о том, что количество алкогольной продукции, предлагаемой к реализации без сопроводительных документов, незначительно, не соответствует материалам дела, согласно которым изъято 32 единицы алкогольной продукции.
Нарушение Обществом императивных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
