ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А17-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Царевой Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011  по делу № А17 - 4997/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Администрации городского округа  Шуя (ИНН: 3706014522, ОГРН: 1023701392615) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (ИНН: 3702506971, ОГРН: 1063702150270)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (далее - ООО "Ивановомост", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 98.611.816,25 руб.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что предмет муниципального контракта в установленном порядке изменен не был, сроки по новому объему работ не согласованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011г. отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что разногласий по предмету контракта у сторон не имелось, и они приступили к его исполнению. Сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ и содержание технической документации, то есть согласован предмет контракта. В ходе исполнения муниципального контракта заказчик вносил изменения в техническую документацию, а подрядчик продолжил проведение строительных работ. Указанные работы  заказчиком принимались и оплачивались, следовательно, муниципальный контракт был исполнен сторонами.

При разрешении указанного дела нормы Гражданского кодекса РФ необходимо было применять во взаимосвязи с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Системное толкование указанных актов исключает возможность оплаты выполненных работ по фактически сложившимся договорным отношениям, оплата возможна исключительно в рамках муниципального контракта.

Ответчик - ООО "Ивановомост" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года МП ЖКХ г.Шуи (действуя от имени городского округа Шуя г в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Шуя) и ООО «Ивановомост» заключили муниципальный контракт № 4 - 14/11 - 07.

На основании Постановления Главы городского округа Шуя №3403 от 28.12.2007 года функции заказчика - застройщика по муниципальному контракту были переданы Отделу капитального строительства Администрации городского округа Шуя.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 4 - 14/11 - 07 от 15.11.2007 года ООО «Ивановомост» (Подрядчик) должно было в срок до 30.09.2009 года выполнить подрядные работы по строительству автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в г.Шуя, Ивановской области.

Обязанность ООО «Ивановомост» закончить работы в срок до 30.09.2009 года установлена пунктами 1.2., 3.1.1. Муниципального контракта № 4 - 14/11 - 07 от 15.11.2007 года.

В силу пункта 1.2 Муниципального контракта определен предмет договора - подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодорожного моста через реку Теза в г.Шуе согласно Инженерному проекту и в соответствии с протоколом согласования  контрактной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, предусмотренные Календарным графиком  производства работ (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора) и Линейным календарным графиком (Приложение №3 - становится неотъемлемой частью контракта после его утверждения сторонами).

Согласно проектно - сметной документации, Инженерному проекту и Линейному графику, указанный муниципальный контракт предусматривал разборку существующего моста через реку Теза, разборку дорожной одежды и обустройство подходов, а также строительство нового моста через реку Теза  с обустройством на новом мосту проезжей части и части для организации пешеходного движения. Ответчик приступил к выполнению данного муниципального контракта.

На техническим совещании, при Правительстве Ивановской области по строительству автодорожного моста через реку Теза, было принято решение о сохранении старого Октябрьского моста (решение совещания по вопросу строительства автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в г. Шуе от 24.12.2007 г. № 6, № 525 - 6 - 27).

Была разработана техническая документация (рабочие проекты), согласно которой предусматривалось строительство нового моста через реку Теза с наличием на мосту только проезжей части и  восстановление несущей способности старого (существующего) моста с устройством данного моста только для пешеходного движения.

С учетом принятого решения, истец поделил весь объем работ на два этапа: первый - строительство нового автодорожного моста и восстановление несущей способности существующего моста для организации пешеходного движения (восстановление опор моста и арок моста);

и второй этап - восстановление несущей способности существующего моста (восстановление мостового полотна и восстановление подходов к мосту и  регуляционных сооружений).

В отношении второго этапа между сторонами был заключен самостоятельный Муниципальный контракт №26/08 от 02.08.2010 года.

При этом никаких изменений в Муниципальный контракт  № 4 - 14/11 - 07 от 15.11.2007 года по его предмету сторонами не вносилось, новый линейный и календарный график с указанием того, что он является Приложением к Муниципальному контракту, сторонами не согласовывался.

По первому этапу работ, согласно приложенных документов, строительство нового автодорожного моста ответчиком завершено, не в полном объеме выполнены работы по восстановлению несущей способности старого (существующего) моста по первому этапу.

Пунктом 9.3. Муниципального контракта № 4 - 14/11 - 07 от 15.11.2007 года предусмотрены пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отделом Капитального строительства Администрации городского округа Шуя в адрес ООО «Ивановомост» направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ (от 10.06.2010 года, от 04.08.2010 года), однако указанные претензии руководством ООО  «Ивановомост»  оставлены без внимания.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №12 от 22.04.2010 года к Муниципальному контракту № 4 - 14/11 - 07 от 15/11.2007 года, общая цена контракта составляет 294 363 630 рублей 62 копейки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пеней с 01.10.2009 года по 01.09.2010 года составляет 335 дней *294 363 630,62 рублей * 0,1% = 98. 611.816 руб. 25 коп.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу, что существенными являются условия о предмете договора, объем и стоимость подрядных работ, срок выполнения работ, порядок оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что все вышеуказанные существенные условия были сторонами при заключении Муниципального контракта соблюдены. Объем подрядных работ был согласован Инженерным проектом, перечень подлежащих выполнению работ и сроках их выполнения были согласованы Линейным и календарным графиками.

Однако в отношении второго этапа работ между сторонами был заключен новый Муниципальный контракт №26/08 от  02.08.2010 года.

В отношении первого этапа работ самостоятельный Муниципальный контракт заключен не был.

Кроме того, не внесены сторонами и изменения в существующий муниципальный контракт №4 - 14/11 - 07 от 15.11.2007 года в отношении предмета контракта и объема работ.

Как следует из материалов дела, и на что правомерно указал суд первой инстанции, объект капитального строительства, предусмотренный муниципальным контрактом, не построен. На строительной площадке возведен другой мост, с другим назначением и другими техническими характеристиками и проведен комплекс работ по восстановлению несущей способности существующего моста, не предусмотренный инженерным проектом.

Поскольку предмет муниципального контракта в установленном порядке изменен не был, сроки по новому объему работ не согласованы, ответчиком выполнялись работы по фактически сложившимся подрядным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, так как стороны действовали в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Основанием для применения ответственности за просрочку выполнения работ истец указывает договор, который сторонами фактически не исполнялся.

При отсутствии между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора неустойка, исчисленная на основании соглашения об ином предмете договора, взысканию не подлежит.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы по муниципальному контракту были выполнены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011г. по делу № А17 - 4997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка