ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А82-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82 - 802/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

к  Цилинко Роману Алексеевичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «НеоТранс»,

о  взыскании 584 383 руб.20 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (далее - ООО СК «Гранит», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Цилинко Роману Алексеевичу (далее - Цилинко Р.А., ответчик) о взыскании 584 383 руб. 20 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что ответчиком, являвшимся директором Общества, причинены убытки в результате перечисления денежных средств в адрес ООО «НеоТранс» по платежному поручению № 365 от 02.11.2006 на сумму 584 383 руб. 20 коп. по счету 211/Т за кабель, который третьим лицом не был поставлен, договорные отношения между Обществом и ООО «НеоТранс» отсутствовали. Ответственность за перечисление данных денежных средств должен нести директор, по указанию которого осуществлялся платеж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НеоТранс» (далее - ООО «НеоТранс», третье лицо).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по заявленным требованиям не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил, в частности, из отсутствия доказательств того, что главный бухгалтер обращался к директору Цилинко Р.А. за письменным распоряжением на оплату и представлением  оправдательных документов. В деле отсутствуют доказательства личной заинтересованности  Цилинко Р.А. в деятельности  ООО «НеоТранс». Истец не представил доказательств предъявления требований третьему лицу ООО «НеоТранс» о выполнении условий по поставке или взысканию с него денежных средств в виде неосновательного обогащения, не представил доказательств невозможности их получения, то есть не принял никаких мер по их взысканию  с третьего лица в установленном порядке.  С сентября 2007 года ответчик не являлся директором общества, общество в лице его органов управления проявило бездействие  по взысканию задолженности. Доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, не представлено. Противоправность поведения ответчика, причинная связь  между действиями ответчика и причиненными убытками не доказаны,  состав правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО СК «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в судебное заседание доказательствам.

При этом истец указывает, что убытки причинены ответчиком в результате необоснованного перечисления денежных средств в крупном размере, поскольку никакого договора между ООО СК «Гранит» и ООО «НеоТранс» не существует, товары либо работы последним истцу не предоставлялись.

Заявитель также отмечает, что в постановлении следственной части следственного управления УВД по Ярославской области от 28.09.2009 о прекращении уголовного дела в отношении Цилинко Р.А. содержится информация о том, что Цилинко Р.А. дает показания о том, что денежные средства в размере 584 383 руб. 20 коп. не были потрачены на приобретение кабеля у ООО «НеоТранс», а были «откатом», т.е. фактически взяткой. Данные денежные средства были перечислены по указанию Цилинко Р.А., остальные учредители Общества согласия на данное перечисление не давали.

Кроме того, истец указывает на то, что в организации была широко распространена практика перечисления денежных средств по устному распоряжению директора. Свидетель Калмыкова Т.А. является в настоящее время бухгалтером в организации, директором которой является ответчик, в связи с чем ее показания нельзя считать объективными.

Истец отмечает, что в связи с истечением срока исковой давности для взыскания с ООО «НеоТранс» неосновательного обогащения Общество не имеет возможности обратиться к указанному лицу с соответствующим иском.

Заявитель считает, что своими виновными действиями по неосновательному безвозмездному перечислению денежных средств Цилинко Р.А. причинил ООО СК «Гранит» убытки в размере 584 383 руб. 20 коп.

Цилинко Р.А. и ООО «НеоТранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 Стрелковым Е.Н., Малышевым И.И., Цилинко Р.А., Ериным А.М. принято решение о создании ООО СК «Гранит», о чем составлен протокол № 1 от 03.02.2005, диктором общества избран Цилинко Р.А.

11.02.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

04.09.2007 решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом  от 04.09.2007, полномочия  директора Цилинко Р.А. досрочно прекращены.

В период нахождения Цилинко Р.А. в должности директора ООО СК «Гранит» (02.11.2006) с расчетного счета Общества на счет ООО «НеоТранс» была перечислена денежная сумма в размере 584 383 руб. 20 коп. по платежному поручению № 365 от 02.11.2006 по счету 211/Т за кабель, который третьим лицом не был поставлен, договорные отношения между Обществом и ООО «НеоТранс» отсутствовали.

Указанное платежное поручение, представленный в основание платежа счет № 211/Т от 22.10.2008 не содержат подписи Цилинко Р.А.

Посчитав, что ответственность за перечисление данных денежных средств должен нести бывший директор Общества Цилинко Р.А., ООО СК «Гранит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО СК «Гранит» предъявленных убытков, при этом суд дал надлежащую оценку доводам истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, причинно - следственную связь  между действиями ответчика и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности  Цилинко Р.А. в деятельности  ООО «НеоТранс», а также надлежащие доказательства  того, что распоряжение о перечислении денежных средств на счет ООО «НеоТранс» в сумме 584 383 руб. 20 коп. было дано именно ответчиком.

Кроме того, Цилинко Р.А. не является директором Общества с сентября 2007 года. Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец не представил доказательств  предъявления требований к третьему лицу ООО «НеоТранс» о выполнении условий по поставке или взысканию с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не представил доказательств невозможности их получения, то есть не принял никаких мер по их взысканию  с третьего лица в установленном порядке. В результате убытки Общества связаны с бездействием руководства Общества по взысканию денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Цилинко Р.А. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанций надлежащим образом.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82 - 802/2009 - 70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка