ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 года Дело N А82-6708/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82 - 6708/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению Прокурора Ярославского района Ярославской области
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Столярову С.И.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ярославского района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к конкурсному управляющему Столярову Сергею Игоревичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Столяров С.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 Столяров С.И. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данное требование в жалобе Столяров С.И. обосновывает положениями статьи 2.9 КоАП РФ, абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. При этом отмечает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Столяров С.И. не отрицает. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, указывает, что в жалобе не приведены какие - либо конкретные обстоятельства в подтверждение того, что совершенное конкурсным управляющим деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела также основания для освобождения ответчика от административной ответственности не были установлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Столяров С.И. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82 - 2961/2009 - 72 - Б/40 исполняет обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - должник), признанного решением от 10.11.2009 по вышеуказанному делу несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.
15.06.2010 Прокурор по результатам проведенной проверки соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установил, что в период с 16.12.2009 по 15.06.2010 Столяровым С.И. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, ненадлежащим образом исполнены обязанности в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (статья 129); погашение задолженности по текущим платежам произведено с нарушением очередности (статья 134). Также нарушены положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы иным лицам.
В связи с этим Прокурор, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствии Столярова С.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 - 15).
18.06.2010 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Столярова С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения календарной очередности выплаты текущих платежей в рамках одной очереди, что ответчиком по существу не оспаривалось. В отношении вмененного Столярову С.И. ненадлежащего исполнения обязанности в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, суд не усмотрел противоправности, учитывая, что срок конкурсного производства не истек, работа по взысканию задолженности ведется, какие - либо сроки предъявления требований к третьим лицам Законом о банкротстве не установлены.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
В силу положений частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, постановление от 15.06.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Завод строительных материалов».
Столяров С.И. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения (с 16.12.2009 по 15.06.2010) исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов. Из пункта 2 данной статьи следует, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, и удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд первой инстанции установил, что задолженность по выплате заработной платы перед Андреевым В.В. (61 917 рублей 93 копеек за период октябрь 2009 года - март 2010 года) погашается ранее, чем задолженность перед Васюновой О.В. (23 158 рублей 27 копеек за июнь 2009 года, октябрь - ноябрь 2010 года).
Данное обстоятельство материалами дела подтверждено (л.д. 24 - 25, 29 - 30, 43), ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника следует признать доказанным.
В постановлении от 15.06.2010 также указано на нарушение Столяровым С.И. статьи 129 Закона о банкротстве. Данное нарушение выразилось в том, что конкурным управляющим не предприняты меры по взысканию сумм задолженностей с крупных дебиторов должника, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (23 189 тыс. руб.), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурском» (12 129 тыс. руб.), закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж - диагностика» (463 тыс. руб.). При проведении проверки доказательств, подтверждающих принятие данных мер, не представлено.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Вместе с тем, само по себе отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов, достаточным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим вышеназванного положения Закона о банкротстве не является.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Необходимость применения определенных мер в период с 16.12.2009 по 15.06.2010, в том числе с учетом условий обязательства или требований закона, регулирующих взаимоотношения должника с дебиторами, в рамках которых образовалась задолженность, в постановлении от 15.06.2010 не обосновывается.
Имеющиеся в деле документы не позволяют установить данное обстоятельство, а также сделать вывод о том, что, не предъявляя в период с 16.12.2009 по 15.06.2010 требований к вышеназванным крупным дебиторам, Столяров С.И. нарушил принципы добросовестности и разумности.
Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию задолженности, что подтверждается представленными в дело претензиями от 01.07.2010, исковым заявлением от 09.07.2010 (л.д. 87 - 92).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что факт непринятия необходимых и должных мер по взысканию задолженности с крупных дебиторов не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника позволяет признать, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также апелляционная инстанция считает недоказанным вмененное конкурсному управляющему в постановлении от 15.06.2010 нарушение положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку при проверке не исследовались и в дело не представлены документы, подтверждающие отсутствие надлежащим образом привлеченных лиц в качестве помощников конкурсного управляющего по бухгалтерскому учету и факт подготовки реестров по перечислению поступивших денежных средств на расчетный счет должника штатными бухгалтерами иного юридического лица.
С учетом требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не предпринято должных мер по недопущению нарушения очередности при погашении требований кредиторов, а обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению соответствующего требования Закона о банкротстве, не установлено, совершенное деяние является виновным.
Изложенное позволяет считать, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Столярова С.И. к административной ответственности представляется обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.
Административный штраф назначен ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С мнением ответчика в апелляционной жалобе о малозначительности допущенного нарушения апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в таком отступлении конкурсного управляющего от исполнения публично - правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое явно не отвечает целям оздоровления экономики и законным интересам собственников организаций, должников и кредиторов и не может быть устранено дальнейшими действиями конкурсного управляющего.
Ответчиком не представлено какое - либо обоснование малозначительности допущенного им нарушения Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации существенную угрозу общественным отношениям находит реальной, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности имело место в отношении социально значимых выплат (заработной платы) с явным нарушением законных интересов работников должника и носит неустранимый характер.
