ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А82-5527/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу  № А82 - 5527/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 340 110 руб. 77 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее - ООО «ИнтерТехСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 321 999 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 24.01.2008, 18 111 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора от 24.01.2008 на выполнение работ по ремонту погрузчиков, статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 исковые требования ООО «ИнтерТехСервис» удовлетворены частично. С ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ООО «ИнтерТехСервис» взыскано 321 999 руб. 50 коп. долга, в отношении требования истца о взыскании 18 111 руб. 27 коп. процентов иск оставлен  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.10.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел таких обстоятельств как внезапная и значительная девальвация рубля, существенный и непредсказуемый рост инфляции, нехватка кредитных ресурсов по разумным ставкам и с разумными условиями обеспечения, системный кризис платежей в экономике, падение спроса на товары, работы, услуги. Если бы ответчик мог предвидеть данные обстоятельства, договор вообще был бы не заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях. Заявитель полагает, что как заинтересованная сторона не несет риск изменения обстоятельств, что вытекает из обычаев делового оборота и существа договора. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, а исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика как заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе при заключении договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арбитражный суд детально рассмотрел все обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО «ИнтерТехСервис» (исполнитель) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) подписан договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков, согласно условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по проведению капитального ремонта авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники, по письменным заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1., 1.4. договора) (л.д. - 5 - 7).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора до 31.12.2008.

Стоимость работ по ремонту каждой единицы техники оформляется протоколом согласования цены и калькуляцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В протоколе согласования цен на капитальный ремонт автоэлектротранспорта на 2008 стороны согласовали цены на ремонт указанной техники (л.д. - 8).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания приемо - сдаточного акта, предоставления счета - фактуры и др. товарно - сопроводительных документов.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты от 09.10.2008  № 00000248, 14.10.2008 № 00000252 (л.д. - 17, 18), согласно которым работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у ответчика не имеется.

Однако выставленные для оплаты счета - фактуры от 09.10.2008  № 00000422, 14.10.2008 № 00000455 (л.д. - 15, 16) ответчиком не оплачены.

По состоянию на 27.01.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. - 14), задолженность ответчика согласно акту составляет 321 999 руб. 50 коп.

Претензией от 20.12.2008 (л.д. - 11) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 321 999 руб. 50 коп. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Выполнение истцом работ, их объем и расчет истца ответчик не оспаривает. По существу выводов суда первой инстанции возражений заявителем не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты в материалы дела не представлены.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 части 1 статьи 2, часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что финансовый кризис, отсутствие спроса на собственную продукцию, снижение платежеспособности контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Более того, доказательства того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово - экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на статью 451 ГК РФ и наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменение или расторжение вышеназванного договора не является предметом рассмотрения настоящего иска.

А, кроме того, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая обстановка являются объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные для него работы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу  № А82 - 5527/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка