ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А82-4446/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаевой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу № А82 - 4446/2009 - 45, принятое судом в составе председательствующего судьи Гусевой Н.А., арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Костиной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснобаевой Елены Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2009 по иску индивидуального предпринимателя Краснобаевой Елены Алексеевны

к муниципальному унитарному предприятию «Брагино»

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснобаева Елена Алексеевна (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее - МУП «Брагино», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 43 от 01.07.2008 о предоставлении торгового места и оказываемые услуги на универсальном розничном рынке «Ул.Пионерская» МУП «Брагино».

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 168, 169, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», и мотивированы тем, что ответчик, занимая монопольное положение в отношениях с лицами, осуществляющими торговую деятельность на рынке, лишает этих лиц какой - либо свободы в определении условий будущего договора и понуждал к заключению договора № 43 от 01.07.2008. По мнению истца, данный договор не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 № 271 - ФЗ, поскольку торговое место, на котором истец мог бы осуществлять торговлю, имея в наличии лишь подлежащий продаже товар, не было оборудовано ответчиком как управляющей компанией рынка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Краснобаевой Е.А. отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что предоставленная ему ответчиком торговая площадь по своей сути не является торговым местом, и, соответственно, обязанности по оплате торгового места не возникает. Доводы истца в этой части признаны необоснованными и несоответствующими нормам материального права (постановление апелляционной инстанции от 29.04.2009 по делу № А82 - 15054/2008 - 8). Более того, истец имел возможность установить собственный торговый ларек и на территории других муниципальных и частных рынках, однако 30.06.2008 обратился с заявлением в МУП «Брагино» за предоставлением торгового места на универсальной рынке «Пионерский», заключил с ответчиком договор от 01.07.2008 № 43 о предоставлении торгового места № 43, подписал акт приема - передачи указанного торгового места, не предпринял в установленном законом порядке заключение сделки на более выгодных для себя условиях. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях, указал суд, не служат основанием для ее оспаривания. Доказательств несоответствия договора закону или иным правовым актам, противоправности ответчика, доказательств насилия, угрозы, злонамерения ответчика при заключении договора суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено. Кроме того, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2009 и от 28.07.2009 по делу № А82 - 15054/2008 - 8 установлено отсутствие правовых оснований для признания ничтожным заключенного договора № 43 в силу статей 168, 169, 179 ГК РФ.

В порядке апелляционного и кассационного производства вышеуказанное решение не обжаловалось.

11.01.2010 предприниматель Краснобаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает: письмо Департамента государственного регулирования внутренней торговли  (далее - Департамент) от 15.10.2009 № ПГ - 08 - 2385.

Согласно данному письму заявителю сообщено, что  организацию деятельности рынка в соответствии с требованиями  Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» должна обеспечить управляющая компания. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 названного закона управляющей компанией должна быть организована работа, а именно: оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, а также административно - хозяйственные помещения и места общего пользования; организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций; оборудовано доступное для обозрения место, на котором размещаются информация, содержащаяся схему на рынке торговых мест, схема эвакуации при возникновении аварийных или чрезвычайных ситуаций; в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения - размещена и оборудована лаборатория ветеринарно - санитарной экспертизы; в случае осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с использованием средств измерений (весов, гирь, мерных емкостей, метров и других) - установлены соответствующие метрологическим правилам и нормам измерительные приборы в целях проверки покупателями правильности цены, меры, веса приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Истец суду пояснил, что данное доказательство не могло быть представлено в суд ранее, поскольку получено после постановления решения от 05.10.2009 по данному делу, в тоже время содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент постановления решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 в пересмотре решения арбитражного суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю Краснобаевой Е.А. отказано.

Суд исходил из того, что письмо Департамента от 15.10.2009 № ПГ - 08 - 2385, разъясняющее понятие торгового места, не противоречит выводам  суда, содержащимся в решении от 05.10.2009, и не является  существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, препятствуют дальнейшему движению дела, суд допустил несоответствие приведенных в определении выводов обстоятельствам дела и неправильно истолковал пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006  № 271 - ФЗ.

Письмо Департамента, разъясняющее, как и кем должно быть оборудовано рабочее место в контексте Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ, противоречит выводу суда, изложенному в решении 05.10.2009. Однако суд в указанном решении, утверждает заявитель, вообще не давал оценку указанной норме федерального законодательства, устанавливающей понятие торгового места, несмотря на то, что истец в исковом заявлении указывал на несоответствие требованиям этой нормы предоставленного ответчиком так называемого «торгового места», фактически представляющего не оборудованный земельный участок.

Содержание статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ в толковании письма Департамента ни в коей мере не позволяет признать надлежаще оборудованным торговым местом земельный участок, на котором размещен торговый павильон истца, фактически и представляющий собой это самое торговое место для торговли галантерейными товарами. Данное письмо, полагает истец, является доказательством того, что предоставленное ему торговое место не было оборудовано ответчиком в соответствии с требованиями закона, а услуга по его предоставлению надлежаще не оказана. Позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, подтверждающим обоснованность позиции истца в толковании понятия «торговое место», и позволяющим сделать вывод о несоответствии закону рассматриваемого договора от 01.07.2008 № 43.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2010 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Краснобаевой Е.А. - без удовлетворения.

Считает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, полагает ответчик, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как считает ответчик, письмо от 15.10.2009 №ПГ - 08 - 2335, разъясняющее понятие торгового места, на которое ссылается заявитель, не противоречит выводу суда первой инстанции по вышеуказанному делу, а потому не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, представленного в суд первой инстанции, предприниматель Краснобаева Е.А. представила письмо Департамента государственного регулирования внутренней торговли от 15.10.2009 № ПГ - 08 - 2385 (л.д. - 137 - 138) по вопросам, связанным с реализацией отдельных положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а именно разъясняющее понятие торгового места и требования к оборудованию рынка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Анализ пункта 1 статьи 311 АПК РФ также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенным для дела, поскольку не противоречат выводам арбитражного суда  в решении от 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009, вступившим в законную силу 06.11.2009, признаны необоснованными доводы заявителя о том, что торговая площадь, занимаемая им  на рынке, по своей сути, не является торговым местом как противоречащие пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.07.2009 по делу А82 - 15054/2008 - 8 по иску МУП «Брагино» к предпринимателю Краснобаевой Е.А. о взыскании долга и пени по договору от 01.07.2008 № 43.

Принимая во внимание положения названных выше норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу № А82 - 4446/2009 - 45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка