ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А82-4058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82 - 4058/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

о признании незаконными действий Пенсионного фонда в части взыскания 5 213 рублей 30 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Васильевич (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в  г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Фонд) в части взыскания 5 213 рублей 30 копеек недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 и действия Фонда в части взыскания 5 213 рублей 30 копеек считать незаконными. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и обосновывает это следующим. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ (ред. от 23.12.2003) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган в связи с отсутствием заявления индивидуального предпринимателя о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года должен самостоятельно снять с учета индивидуального предпринимателя. Дорофеев С.В. считает, что он не прошел перерегистрацию в 2004 году, следовательно, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утратила силу. В связи с чем, взыскание с него страховых взносов, пени и штрафов является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в ходатайстве от 09.09.2010 указало, что свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 07.06.2010, поддерживает в полном объеме, с жалобой Предпринимателя не согласно.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области  в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и Инспекция просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма 5 213 рублей 30 копеек представляет:

- фиксированный платеж за 2008 год в сумме 2 576 рублей, пени, начисленные на фиксированный платеж в сумме 2 173 рублей 04 копеек, взыскание которых производится на основании решения Управления Пенсионного фонда в бесспорном порядке через службу судебных приставов (л.д. 55 - 56);

- штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в сумме  123 рубля 20 копеек, взысканный на основании решения арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу № А82 - 7014/2008 - 99 (л.д. 63 - 64);

- исполнительский сбор в сумме 341 рубль 06 копеек.

Предприниматель посчитал действия Пенсионного фонда незаконными и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 27, статьями 16, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 76 - ФЗ от 23.06.2003 «О внесении  изменений и дополнений  в Федеральный закон «О государственной  регистрации юридических лиц», статьями 6, 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пришел к выводу, что заявитель  имеет  статус индивидуального предпринимателя,  взыскание  с него фиксированного платежа за 2008 год и пени произведено обоснованно. Нарушений  процедуры взыскания фиксированных платежей и пени  в ходе рассмотрения  дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом достоверность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения достоверности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что заказным письмом с описью вложением от 28.12.2004 в Межрайонную инспекцию № 3 по Ярославской области Дорофеевым С.В. направлено заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (л.д. 78 - 81). К указанному заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 17.02.2998 № 07 - 00/13455, копия паспорта на 9 листах (л.д. 77).

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Дорофеева С.В. на заявлении.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой Дорофеев Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство является действующим, регистрационный номер 304761036600487 (л.д. 35 - 38).

Виды деятельности, осуществляемые предпринимателем, указанные в Выписке из ЕГРИП, соответствуют видам деятельности, коды по ОКВЭД которых отражены самим предпринимателем в представленном им в налоговый орган заявлении (71.1, 71.2, 71.5).

В августе 2007 года Предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением о внесении  изменений  в ЕГРИП, касающихся места жительства, что свидетельствует о  том, что  на  указанную дату у  заявителя  не было сомнений в наличии статуса предпринимателя.

Действия  налогового органа  по внесению записи в  ЕГРИП о регистрации в качестве предпринимателя  Дорофеевым  С.В. не обжаловались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований считать заявителя утратившим статус предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167 - ФЗ) страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 167 - ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167 - ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взыскание фиксированного платежа за 2008 год и пени произведено законно. Нарушений процедуры взыскания фиксированных платежей и пени в ходе рассмотрения дела не установлено.

Штраф за непредставление сведений о персонифицированном учете в сумме 123 рубля 20 копеек взыскан на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу № А82 - 7014/2008 - 99, вступившим в законную силу и подлежащим неукоснительному исполнению на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование о возврате исполнительского сбора является не подлежащим удовлетворению, так как данный сбор взыскивается  в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в доход Пенсионного фонда не зачисляется, в связи с чем, требование о его возврате при наличии к тому достаточных оснований не может быть предъявлено к ответчику по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 100 рублей уплачена индивидуальным предпринимателем по квитанции от 16.08.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82 - 4058/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Васильевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка