ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А82-16315/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82 - 16315/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - 76»

о взыскании задолженности и санкций в сумме 1 212 598 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (далее - ООО «Оконные конструкции «Яропласт», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - 76» (далее - ООО «Универсал - 76», ответчик) о взыскании заложенности по договору подряда от 20.08.2008 в сумме 948 270 руб. 95 коп., штрафных санкций в размере 206 530 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 797 руб. 82 коп., всего 1 212 598 руб. 86 коп.

Заявление основано на статьях 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано прекращением у ответчика с 01.01.2010 действия строительных лицензий, отсутствием у ответчика перспектив, наличием задолженности также и перед другими кредиторами, отсутствием у ответчика собственной материальной базы, которая гарантировала бы возможность исполнения судебного акта, а, кроме того, отчетом детектива, согласно которому с 20.05.2009 находящийся на балансе ответчика а/м МАЗ 630303 (автокран) был переоформлен на гражданку Гусеву Г.А.

Кроме того, истец предложил встречное обеспечение в виде поручительства третьего лица ОАО «Омега».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Оконные конструкции «Яропласт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере исковых требований (1 212 598 руб. 86 коп.) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе на р/сч. № 40702810700020000034 в Ярославском филиале ОАО КБ «Верхневолжский»), а также на денежные средства, причитающиеся ответчику и находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков (в том числе к/сч. № 30101810600000000729 в Ярославском филиале ОАО КБ «Верхневолжский»), в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, а также предложить ответчику урегулировать отношения посредством примирения и добровольно погасить долг либо отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда является немотивированным и необоснованным, арбитражный суд не указал мотивы отклонения доводов истца и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы надлежащим образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие имущества у должника, осуществление ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несостоятелен довод заявителя о том, что необходимость обеспечения иска вызвана угрозой утраты имущества ответчика и невозможностью исполнения решения в связи с прекращением действия соответствующих строительных лицензий и отсутствием у ответчика перспектив, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено.

Справка - отчет частного детектива от 30.09.2009 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а, кроме того, не свидетельствует однозначно о принятии ответчиком мер для уменьшения объема своего имущества, напротив, в ней указано о наличии у ответчика производственной деятельности.

Апелляционная инстанция не может принять довод заявителя жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, как основание для отмены определения, поскольку согласно пункту 11 вышеназванного Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу № А82 - 16315/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка