ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А82-14817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу  №А82 - 14817/2009 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур",

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 278.963 руб. 32 коп.,

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО «Контур», ответчик) о взыскании 278.963 руб. 32 коп., в том числе 214.903 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 64.059 руб. 96 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 214.903 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 20.000 руб. 00 коп. пени, расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 3185 от 15.11.2007, ответчик выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, 25/Моховая, 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Контур" суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Ответчик не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства. Имеющееся  в материалах дела почтовое уведомление, является следствием ошибки органа почтовой связи.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. К началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Довод ответчика о том, что почтовое уведомление, подтверждающее факт получения всех судебных документов, является ошибкой органа почтовой связи, несостоятелен, т.к. не подтвержден материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск (арендодатель) и ООО «Контур» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 3185 от 15.11.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область,  г.Рыбинск, ул. Бори Новикова, 25/Моховая, 8, общей площадью 167,35 кв.м., для использования под торговлю продтоварами. Срок действия договора определен с 15.11.2007 по 13.11.2008.

По истечении срока действия договора ответчик нежилые помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 323.342 руб. 75 коп. (без учета НДС) в год или 26.945 руб. 23 коп. (без учета НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.12.2007г. арендуемая площадь увеличена до 260 кв.м., арендная плата с 16.12.2007г. установлена  в размере 502.355 руб. 03 коп. (без учета НДС) в год или 41.862 руб. 92 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора оплата аренды производится ежемесячно равными платежами до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз.

05.03.2009 истец направил ответчику претензию № 41 - 04/04 - 1018 (л.д.18) с требованием в срок до 14.03.2009 оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также предложил расторгнуть договор аренды. Претензия получена ответчиком 13.03.2009, что подтверждается подписью и печатью ответчика (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 01.01.2009г. по 02.09.2009г. в сумме 214.903 руб. 36 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, 25/Моховая, 8. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу и были вручены ответчику (л.д. 3, 42).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу  №А82 - 14817/2009 - 32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка