ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А31-10232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    15  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Кострома в лице главы города Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу А31 - 10232/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к муниципальному образованию город Кострома в лице главы города Костромы

третьи лица: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству», комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы, финансово - казначейское управление администрации города  Костромы,

о  взыскании 169186 рублей задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.06.2009 года и 632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту - ООО «Зодчий», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию город Кострома в лице главы города Костромы (далее - Глава города Кострома, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о  взыскании 169 186 рублей задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.06.2009 (далее - Контракт), 632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 763, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству» (далее - МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ», Учреждение, третье лицо),

комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет ЖКХ, третье лицо),

финансово - казначейское управление администрации города Костромы (далее - Управление, третье лицо).

Ответчик - Глава города в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что Комитет ЖКХ является распорядителем средств по отношению к Учреждению.

Управление поддержало позицию, изложенную ответчиком в своем отзыве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования взыскано 168 554 руб. задолженности по муниципальному контракту № 259 от 17.06.2009 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4883 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по оплате выполненных работ; доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Глава города обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение положений статьи 125 ГК РФ и статьи 158 БК РФ повлекло неправильное определение надлежащего ответчика. Считает, что ссылка суда на Устав муниципального образования город Кострома, где указано, что Глава города является главным распорядителем бюджетных средств, является несостоятельной. Согласно изменениям, внесенным в Устав решением Думы города Костромы от 30.04.2009 № 28, Глава города не является главным распорядителем бюджетных средств, не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган. Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 № 102 определены главные распорядители бюджетных средств, единого главного распорядителя нет. Заявитель считает, что Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств и уполномочен выступать от имени муниципального образования. По утверждению заявителя, муниципальное образование город Кострома стороной по Контракту не является и в связи с этим, никаких обязательств у него не возникло. Также заявитель указывает, что суд незаконно возложил на муниципальное образование город Кострома в лице Главы города Костромы расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Зодчий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 между ООО «Зодчий» (подрядчик) и МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 259 (далее - Контракт) (л.д. 9 - 12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартиры № 11 жилого дома № 21 по ул. Островского, в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение трех месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 31.08.2009 (пункт 1.3 Контракта).

Истцом по Контракту выполнены работы на сумму 168 554 руб., что подтверждается подписанными Обществом и Учреждением без разногласий актами приемки выполненных работ: по форме КС - 2 от 01.09.2009, от 18.08.2009, и справками о стоимости выполненных работ: по форме КС - 3 от 01.09.2009, от 18.08.2009 (л.д. 16 - 26).

Для оплаты выполненных работ истцом Учреждению выставлены счета - фактуры № 18 от 18.08.2009, № 19 от 01.09.2009.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона № 94 - ФЗ).

Из Контракта следует, что Учреждение при его заключении выступало от имени муниципального образования.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что источником финансирования являются средства бюджета города Костромы.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично - правового образования как собственника Учреждения оплатить работы или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ, а также наличие долга по оплате подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Устава города Костромы глава города Костромы организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства того, что Глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования города Костромы.

Поэтому довод заявителя о том, что по данному делу от его имени должен выступать Комитет ЖКХ, также не может быть принят во внимание.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2010 года по делу А31 - 10232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Кострома в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка