ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А29-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл - Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 по делу № А29 - 5578/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл - Транс»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исконо - С» (далее - ООО «Исконо - С», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл - Транс» (далее - ООО «Печора Рэйл - Транс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13.000 рублей, неустойки в сумме 702 рублей и штрафа в размере 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исконо - С» удовлетворены частично в сумме 13.000 рублей долга, 400 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл - Транс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2010 в части взыскания 13.000 рублей долга, признает требования в размере  2.000 рублей за составление и предоставление деклараций.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вознаграждение по договору состоит из 2 - х частей: ежемесячной фиксированной суммы 11.000 рублей за введение бухгалтерского, налогового и кадрового учёта и выплаты ежеквартально вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности. Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, не были переданы ответчику. Ответчик полагает, что судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, кроме того, акт не закреплён в установленном порядке соглашением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований ООО «Исконо - С» к ООО «Печора Рэйл - Транс» о взыскании 13.000рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учёта от 01.02.2006.

Оспаривая взысканный судом размер задолженности, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение по договору состоит из 2 - х частей: ежемесячной фиксированной стоимости услуги в размере 11.000 рублей и выплаты ежеквартально вознаграждения в размере 2.000 рублей за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчётности, ответчику не были переданы документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года, судом неверно применена статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика, кроме того, акт не закреплён в установленном порядке соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между сторонами заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнитель) вести бухгалтерский, налоговый, кадровый учет и предоставлять статистическую отчётность, Срок действия договора определён сторонами с момента подписания до 31.12.2006, по истечении которого договор считается пролонгированным в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Первоначально цена договора составила 10.000 рублей ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением  № 3 от 01.02.2009 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 11.000 рублей ежемесячно и согласовали выплату вознаграждения за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 2000 руб. по окончании каждого отчетного квартала. Кроме того, указанным соглашением стороны внесли в договор пункт 4.7, предусматривающий, что за нарушение условий оплаты услуг, указанных в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Письмом от 07.05.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями уведомляет об одностороннем расторжении договора с 07.05.2010 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца ответчик не оплатил за оказанные услуги в апреле 2010 года  13.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает, что в апреле 2010 года между сторонами действовал договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.02.2006 с учётом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями, однако оспаривает факт принятия услуг по акту № 000071 от 30.04.2010 на сумму 13.000 рублей ввиду отсутствия в нем подлинной подписи ответчика и непредставления истцом документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года. Ответчик ссылается на то, что его подпись в акте выполнена в факсимильном исполнении и без его согласия.

Между тем судом первой инстанции справедливо указано, что путём факсимильного воспроизведения подписи ответчика составлялись акты на протяжении всего периода действия договора, что свидетельствует об обычной для сторон практике оформления актов приёмки оказанных услуг. Также в материалы дела истцом представлены аналогичным образом оформленные акты за декабрь 2009 года, января, март 2010 года, которые полностью оплачены ответчиком, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттиски печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом, подлинность представленного истцом акта не оспорена.

Акты выполненных работ являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В первичные учетные документы могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, подтверждаемые подписями тех же лиц, которые подписали документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов по ведению бухгалтерского учёта в апреле 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку договором установлена обязанность ответчика вносить плату независимо от оказания услуг исходя из характера абонентского обслуживания (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учёта и ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, в том числе составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности за первый квартал 2010 года. В качестве таких доказательств истцом представлены квитанции о приеме налоговой декларации от 15 и 30 апреля 2010 года, журнал операции ООО «Печора Рэйл - Транс» с 01.04.2010 по 30.04.2010, свод начислений и удержаний за март 2010 года, расчетные листки за март 2010 года, реестр учета начислений налогов за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, табель учета рабочего времени за март 2010 года.

Иных доводов относительно недоказанности факта оказания услуг в апреле 2010 года по акту от 30.04.2010 № 000071 заявителем жалобы не приведено.

Расчёт суммы долга соответствует условию пункта 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 01.02.2009.

При этом в апелляционной жалобе истец признаёт задолженность в сумме 2.000 рублей

Таким образом, требование истца о взыскании 13.000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.09.2010 по делу № А29 - 5578/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл - Транс»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка