ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А29-1448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кирилюк В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.02.2009,

представителя ответчика - Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Милькова Леонида Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу  №А29 - 1448/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Милькова Леонида Афанасьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Голд»,

о взыскании 457.209 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Мильков Леонид Афанасьевич (далее - ИП Мильков Л.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Голд» (далее - ООО «Грин Голд», ответчик) о взыскании 457.209 руб. 00 коп., в том числе 374.889 руб. 00 коп. задолженности за товар, 82.320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю  Милькову Леониду Афанасьевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Мильков Леонид Афанасьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Милькова Л.А. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела представлены товарно - транспортные накладные, из которых следует, что истец отгрузил ответчику за период с 30 мая 2007 по 22 июля 2007 пиловочник в общем количестве 443,17 куб.м. Факт поставки подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2009 директор ООО «Грин Голд» признал, что получил от истца пиломатериал  в объеме 428,17 куб.м.

ООО «Грин Голд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные не свидетельствуют о приемке товара ответчиком. В накладных ООО «Грин Голд» указано как лицо, отпустившее товар.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец считает, что он поставил ответчику товар (пиломатериал) на сумму 739.889 руб. 20 коп., ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 374.889 руб. 00 коп., что вызвало подачу иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику индивидуальный предприниматель Мильков Л.А. представил суду первой инстанции товарно - транспортные накладные, подписанные Лапшиным (л.д.11 - 23). Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документов, подтверждающих одобрение ответчиком совершенной Лапшиным сделки, истцом не представлено.

Акт сверки (л.д.8) также не является доказательством поставки пиломатериала, поскольку из данного акта не следует, что данный товар был поставлен истцом.

Постановление от 29.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт передачи истцом товара ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу  №А29 - 1448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милькова Леонида Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка