А29-12415/2009 от 28 июля 2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А29-12415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца Малкина И.А.; Савицкий В.А. по доверенности от 18.12.2009,

от ответчика - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29 - 12415/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малкиной Ирины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НТС - Маркет»

о взыскании 4 771 804 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Малкина Ирина Алексеевна (далее истец, ИП Малкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее ответчик, ООО «Сыктывкарская птицефабрика»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НТС - Маркет» (далее третье лицо, ООО «НТС «Маркет»), о взыскании 4 771 804 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 08.07.2009.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.07.2009.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 2 783 032 рублей 78 копеек, считает, что железнодорожный тариф покупателем оплачиваться не должен, так как это не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 исковые требования ИП Малкиной И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 837 820 рублей долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малкина И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 771 804 рубля 74 копейки.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истца сводятся к тому, что материалами дела подтверждается, что подписанное сторонами Приложение № 1 к договору поставки и дополнительное соглашение от 21.08.2009 в части согласования цены пшеницы, сторонами фактически не исполнялись. Фактически пшеница поставлялась в адрес ответчика по цене 4402 рубля за тонну без учета НДС и железнодорожного тарифа. Ответчик принял поставленный товар на предложенных истцом условиях относительно цены товара. Оплата железнодорожного тарифа, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком дополнительно к цене 4402 рубля (без учета НДС) за тонну. В связи с тем, что оплата ответчиком произведена частично, истец просит взыскать с него 4 771 804 рубля 74 копейки долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на условия договора поставки, стороны, в дальнейшем, изменили стоимость пшеницы за одну тонну и установили отличную от установленной в договоре цену в размере 4402 рубля за тонну (без учета НДС), что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Ответчик полагает, что истцом не подтверждены расходы на оплату железнодорожного тарифа, и тем самым, не подтверждены расходы по доставке зерна ответчику, в связи с чем железнодорожный тариф не подлежит взысканию с ответчика, а долг ответчика перед истцом составляет 2 783 032 рубля 78 копеек. Кроме того, ответчик указывает, что истец фактически не понес расходы по доставке товара ответчику, так как в соответствии с квитанциями о приеме груза грузоотправителями являлись ЗАО «Волга - Хлеб» и ООО «Причал».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Сторонами, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.07.2010 подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому цена поставленной пшеницы составляет 4402 рубля за одну тонну без учета НДС и железнодорожного тарифа. Соглашение от 20.07.2010 приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27.07.2010.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 июля 2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (т. 1 л.д. 5 - 7), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку кормов для птиц (далее товар) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях договора. Характеристики товара, качество, количество и цена товара определяются приложениями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения покупателем товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарно - транспорных накладных (пункт 3.3 договора).

Обязанности продавца по поставке считаются исполненными в момент даты поставки, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, поставка товара (пшеница фуражная 5 класса 10 000 тонн) производится еженедельно по 300 тонн по стоимости 5600 рублей за одну тонну (т. 1. л.д. 8).

Дополнительным соглашением к договору установлено, что в связи со сложившейся ценой в регионе на пшеницу фуражную 5 класса урожая 2008 года, стоимость одной тонны зафрахтованного зерна составляет 5 800 рублей за тонну, включая ж/д тариф, плюс НДС 10% от стоимости зерна. Объем зафрахтованного зерна урожая 2008 года составляет 1 200 тонн (т. 1 л.д. 9 - 11).

14 июля 2009 года между ИП Малкиной И.А. (покупатель) и ЗАО «Волга - Хлеб» (продавец) заключен договор № 14/07/09 (т. 1 л.д. 139 - 140), по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель примет и оплатит на условиях договора пшеницу 5 класса урожая 2008г. в количестве 1200 тонн +/ - 5% по выбору продавца и по договорной цене.

Поставка товара производится продавцом по следующим железнодорожным реквизитам: ст. Сыктывкар, Северная ж/д, код станции 283908, грузополучатель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (пункт 4.2 договора).

15 июля 2009 года между ИП Малкиной И.А. (принципал) и ООО «НТС - Маркет» (агент) заключен агентский договор № 2 (т. 1 л.д. 35 - 39), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обеспечивает сопровождение сделки, поставку товара, оформление документов, заказ вагонов и т.д. Агент производит все действия по ценам поставщиков, все услуги агента оплачиваются агентским вознаграждением. В расчет агентского вознаграждения не входят суммы оплаченные за железнодорожный тариф по доставке товара до станции назначения.

В приложении № 1 стороны согласовали ассортимент товаров пшеница фуражная 5 класс (урожай 2008г.) (л.д. 40).

По товарным накладным № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 20, 121), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 24, 126), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 27, 115), № 5 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 33, 131) истцом ответчику поставлена пшеница фуражная 5 класса в количестве 1234,9 тонн на общую сумму 7 968 968 рублей 74 копейки.

Для оплаты товара истцом были выставлены ответчику счета - фактуры № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 21, 120), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 25, 125), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 28, 116), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 28, 116), на указанные в накладных суммы, в том числе 5 979 632 рубля 78 копеек стоимость поставленной пшеницы, 1 989 371 рубль 96 копеек железнодорожный тариф (ст. Татищево Приволжской железной дороги на ст. Сыктывкар Северной железной дороги).

Платежными поручениями № 43 от 06.08.2009, № 111 от 10.08.2009, № 139 от 12.08.2009 по счету № 2 от 21.07.2009, № 163 от 13.08.2009, № 176 от 13.08.2009, № 197 от 14.08.2009, № 375 от 02.09.2009, № 405 от 07.09.2009, № 423 от 08.09.2009, № 445 от 09.09.2009, № 468 от 10.09.2009, № 498 от 11.09.2009 по счету № 3 от 17.08.2009, № 518 от 14.09.2009, № 788 от 30.09.2009, № 198 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 64 - 69, 71 - 78) ответчик оплатил 2 749 504 рубля за поставленную пшеницу, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Кроме того, ответчиком платежным поручением № 198 от 14.08.2009 оплачено 447 096 рублей железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 70), что следует из назначения платежа.

30.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 4 771 804 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 79), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При принятии решения суд пришел к выводу, что стоимость поставленного зерна с учетом железнодорожного тарифа и НДС составляет 7 034 420 рублей, из которых ответчиком оплачено 3 196 600 рублей. При этом суд первой инстанции при расчете стоимости поставленного товара руководствовался стоимостью, согласованной сторонами приложении № 1 к договору и дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 08.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда полежит частичной отмене, а исковые требования ИП Малкиной И.А. удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 08.07.2009 товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, истцом не представлено доказательств осуществления поставки в адрес ответчика именно в рамках договора поставки от 08.07.2009, поскольку, в представленных товарных накладных № 2 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 20, 121), № 3 от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 24, 126), № 4 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 27, 115), № 5 от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 33, 131), а также в железнодорожных квитанциях о приемке груза и железнодорожных накладных отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о поставке товара по спорным накладным в рамках договора поставки от 08.07.2009.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, апелляционный суд считает правильным квалифицировать поставки продукции по спорным товарным накладным как разовые сделки купли - продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли - продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными квитанциями о приемке груза № ЭА 240294 (л.д. 19, 142), № ЭА 499338 (т. 1 л.д. 23), № ЭА 950346 (т. 1 л.д. 26), № ЭА 577808 (т. 1 л.д. 31), № ЭА 616528 (т. 1 л.д. 32), железнодорожными накладными ЭА 240294 (т. 1 л.д. 122 - 124), ЭА 499338 (т. 1 л.д. 127 - 129), ЭА 950346 (т. 1 л.д. 117 - 119), № 75577808 (т. 1 л.д. 132 - 136), № 75616528 (т. 1 л.д. 137 - 138), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что ответчиком оплачено 2 749 504 рубля за поставленный товар пшеницу фуражную 5 класса, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Таким образом, с учетом представленных доказательств о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 5 979 632 рубля 78 копеек, а также произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар в размере 2 749 504 рубля, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 230 128 рублей 78 копеек.

Исходя из апелляционных жалоб истца и ответчика, а также доводов, приведенных сторонами в суде первой инстанции, следует, что фактически между сторонами имеется спор о возложении обязанностей по оплате железнодорожного тарифа по доставке товара до г. Сыктывкара на ответчика либо на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку поставка товара по товарным накладным № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 признана судом апелляционной инстанции разовыми сделками купли - продажи, а из содержания товарных накладных следует, что помимо наименования, количества и стоимости поставляемого товара, истцом в них указывалась стоимость железнодорожного тарифа, товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сторонами в товарных накладных № 2 от 14.08.2009, № 3 от 17.08.2009, № 4 от 28.08.2009, № 5 от 17.09.2009 согласовано условие о возложении обязанности по доставке товара до покупателя (ответчика) на продавца (истца), а также обязанность покупателя (ответчика) по оплате расходов по доставке товара (железнодорожный тариф).