ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А17-2488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Толкачева Ю.И., действующего на основании доверенности от 04.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  22.04.2009 по делу № А17 - 2488/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Виктора Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 № 225,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Виктор Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.03.2008 № 225 в части: начисления недоимки по налогу на доходы физического лица в размере 378 943 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на доходы физического лица в размере 77 277 рублей 72 копеек (подпункт 3 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на доходы физического лица в размере 75 788 рублей 60 копеек (подпункт 3 пункта 1 Решения); начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 97 427 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. Решения); начисления пени по единому социальному налогу в размере 16 449 рублей 38 копеек (подпункт 1 пункта 2 Решения); начисления штрафа по единому социальному налогу в размере 18 382 рублей 80 копеек (подпункт 1 пункта 1 Решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 849 496 рублей 47 копеек (подпункт 2 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 765 143 рублей 41 копейка (подпункт 2 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 569 491 рублей 50 копеек (подпункт 2 пункта 1 Решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.03.2008 № 225 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 346 631 рублей 13 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 73 184 рублей 95 копеек, единого социального налога в сумме 80 523 рублей 64 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 894 рублей 63 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751 747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69 326 рублей 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 15 448 рублей 94 копейки, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 559 521 рублей 90 копеек.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 № 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751 747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 521 рублей 90 копеек.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 311 543 рубля 65 копеек за 205 год и в сумме 1 461 380 рублей 07 копеек за 2006 год по счетам - фактурам, составленным с нарушениями, а именно, содержащим недостоверные данные о поставщиках. Инспекция указывает, что протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра территорий подтверждается, что поставщики по указанным в учредительных документах адресам не находятся и не находились. Заявитель жалобы отмечает, что руководители поставщиков, получившие уведомления налогового органа, не явились для дачи показаний. Из документов и информации, представленной ОГУ «Пестяковский лесхоз», ОГУ «Пучежское лесничество», следует, что контрагенты налогоплательщика договоры аренды лесных участков и договоры купли - продажи лесных насаждений не заключали, лесорубочные билеты им не выписывались, это противоречит показаниям налогоплательщика о том, что приобретаемая им древесина вывозилась с делянок в Пестяковском районе, принадлежащих поставщикам. Также налоговый орган отмечает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению количества приобретенной древесины, которое указано в счетах - фактурах, представленных ОГУ «Пестяковский лесхоз». По мнению налогового органа, факты, установленные в результате комплекса контрольных мероприятий ставят под сомнение реальное осуществление хозяйственных операций между Предпринимателем и фирмами - контрагентами, отсутствующими по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. Инспекция считает, что налоговая выгода, полученная Предпринимателем в результате заявления налоговых вычетов по указанным поставщикам, является необоснованной в результате хозяйственных операций, лишенных деловой цели, в виду того, что осуществление хозяйственных операций Предпринимателем направлены на создание видимого приобретения товара, поставка осуществлялась напрямую, регистрация фирм поставщиков проведена по ложным юридическим адресам, счета фирм контрагентов открыты в одном банке, расчеты с покупателями осуществлялись по единой схеме. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при работе с поставщиками.

В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ивановской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горшкова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 22.04.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 311 543 рубля 65 копеек за налоговые периоды 2005 года и в общей сумме 1 461 380 рублей 07 копеек за налоговые периоды 2006 года по счетам - фактурам, содержащим недостоверные данные о поставщиках, а в 2005 году также по неоплаченным счетам - фактурам. Результаты проверки отражены в акте № 1 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 28.03.2008 № 225 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 266 149 рублей 62 копейки, за 2006 год в виде штрафа в сумме 303 341 рубль 88 копеек. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 849 496 рублей 47 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 765 143 рубля 41 копейка.

Решением от 07.05.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области утвердило решение Инспекции от 28.03.2008 № 225, апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Предпринимателя частично. Признавая недействительным решение Инспекции от 28.03.2008 № 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751 747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 521 рублей 90 копеек, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 90, подпунктом 12 пункта 3, пунктом 4 статьи 100, пунктами 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 64, частью 4 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьей 68, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2003 № 329 - О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О, определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.02.1999 № 18 - О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговые вычеты в общей сумме 1 311 543 рублей 65 копеек в 2005 году и в общей сумме 1 461 380 рублей 07 копеек в 2006 году по счетам - фактурам, выставленным поставщиками ООО «Аркада», ООО «Истрир» (2005 год), ООО Омега Плюс» (2005, 2006 годы), ООО «Техстрой - НН», ООО «Трейд - Групп», ООО «Промтех - Л», ООО «Интексплюс», ООО «Оникс» (2006 год).

Из договоров поставки № 7 от 03.05.2005 (ООО «Аркада), № 15 от 01.12.2005 (ООО «Омега Плюс»), № 9 от 10.09.2005 (ООО «Истрир»), № 3 от 01.02.2006 (ООО «Техстрой - НН»), № 26 от 01.11.2006 (ООО «Интексплюс»), № 20 от 01.04.2006 (ООО «Трейд - групп»), № 38 от 28.07.2006 (ООО «Промтех - Л»), № 84 от 01.10.2006 (ООО «Оникс») следует, что Предпринимателем у указанных поставщиков приобретался пиловочник хвойный, березовый, пиломатериалы, лес столбовой и другие виды лесоматериала (листы дела 106 - 107 том 5, листы дела 32 - 33, 52 - 53 том 6, листы дела 53, 88 - 89, 105 - 106 том 10).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены копии счетов - фактур, выставленных ООО «Аркада» (листы дела 3 - 23, 28 - 48 том 5), ООО «Истрир» (листы дела 92 - 99 том 5), ООО «Омега Плюс» (листы дела 24 - 26, 89 - 90, 100 - 105 том 5, 97 - 111 том 6), ООО «Техстрой - НН» (листы дела 112 - 148 том 6, листы дела 2 - 3 том 7), ООО «Трейд - Групп» (листы дела 4 - 65 том 7), ООО «Промтех - Л» (листы дела 66 - 91 том 7), ООО «Интексплюс» (листы дела 92 - 95 том 7), ООО «Оникс» (листы дела 96 - 108 том 7) на оплату лесопродукции с выделением налога на добавленную стоимость, а также копии товарных накладных.

Из материалов дела следует, что лесопродукция получена Предпринимателем от указанных поставщиков в полном объеме, им оприходована и в дальнейшем была реализована, доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс», копий платежных поручений, копий заявлений Предпринимателя следует, что оплату счетов - фактур указанных поставщиков производило ЗАО «78 ДОК Н.М.», которому налогоплательщик реализовывал приобретенный лесоматериал, в счет погашения своих обязательств перед Предпринимателем (листы 7 - 8, 30 - 92 том 4, листы дела 8 - 19, 29 - 41 том 2). Факт реализации индивидуальным предпринимателем Горшковым В.Г. лесопродукции ЗАО «78 ДОК Н.М.» подтвержден материалами дела. Данные факты налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега - Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед Предпринимателем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05 производило ООО «Интерьер - СВ», а именно: с ООО «Омега - Плюс» платежными поручениями № 241 от 27.12.05 на сумму 100 000 рублей, №3 от 20.01.06 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 26.02.06 на сумму 50 000 рублей, № 46 от 14.03.06 на сумму 38 324 рублей 65 копеек, с ООО «Истрир» платежными поручениями № 188 от 27.10.05 на сумму 20000 руб. и № 199 от 07.11.05 30 000 рублей. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега - плюс» и ООО «Истрир» подтверждают поступление денежных средств от ООО «Интерьер - СВ» в оплату приобретенного Предпринимателем товара. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер - СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора (листы дела 20 - 54 том 3).

Доказательств того, что ООО «Интерьер - СВ» безвозмездно исполнял обязательства налогпоалтельщика перед его кредиторами, Инспекция не предоставила. Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер - СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо № 20/12 от 20.12.05), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05, полученными с использованием средств факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты приобретенного в 2005 году у ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс» и уплаты при этом поставщикам налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции о том, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверную информацию: поставщики фактически не находятся по тем адресам, которые указаны в счетах - фактурах и учредительных документах, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 ООО «Аркада», ИНН 5260145102, КПП 526001001, юридический адрес: г. Н. Новгород, ул. Костина, д. 4, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 27.01.2005; 13.01.2006 ООО «Аркада» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Аркада» является ООО «РесурсПроект», состоящее на учете с 27.01.2006 в ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода. Директором и главным бухгалтером ООО «Аркада» является Карпов Сергей Иннокентьевич. Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля (листы дела 116 - 133 том 5).

Из протокола осмотра № 43 от 24.10.2007 следует, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. Костина, д. 4, находится ЗАО «Клиника семейного врача» (листы дела 112 - 115 том 5). Согласно протоколу допроса свидетеля № 20 от 24.10.2007 сотрудница клиники Маленева И.Г. пояснила, что собственником нежилого четырех этажного дома по адресу: 603001, г. Н. Новгород, ул. Костина, д.4, является ЗАО «Деско», право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 - АА № 223608 субъект права: Закрытое акционерное общество «Деско» ИНН 5236005217 10 декабря 2001 года сделана запись регистрации № 52 - 01/01 - 95/2001 - 65; в аренду площади ООО «Аркада» не сдавались (листы дела 108 - 111 том 5).

Фактическое местонахождение ООО «Аркада» Инспекцией не установлено.

Согласно представленной налоговым органом информации, за 2005 год ООО «Аркада» исчислялся и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно письмам ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 09.11.2007 № 14 - 09 - В/5450, от 10.12.2007 № 14 - 09 - В/6097 ООО «Истрир», ИНН 5262138196, КПП 526201001, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 18.05.2005; отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года представлена «нулевая», за 3 квартал  2006 года отчетность по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялась (листы дела 38, 47 том 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2007 юридический адрес ООО «Истрир»: 603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 11; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Истрир» является Молостов Кирилл Владимирович; виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля. ООО «Истрир» открыт счет 21.07.2005 в Волго - Вятский Банке филиале Сбербанка России Нижегородское отделение № 7, дата закрытия 12.04.2006 (листы дела 39 - 46 том 6)

Согласно протоколу осмотра № 46 от 24.10.2007 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 11 находится 4 - х этажный каменный жилой дом. На первом этаже указанного здания находятся: продовольственный магазин, аптека, парикмахерская, магазин одежды. ООО «Истрир» по данном адресу не находится (листы дела 54 - 57 том 6).

Молостов К.В. при даче объяснений оперуполномоченному 1 РЧ КМ ГУВД Нижегородской области Белобородову С.В., пояснил, что предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имел, каких либо финансово - хозяйственных документов, договоров, счетов - фактур, накладных от имени ООО «Истрир» не подписывал (объяснение от 30.04.2008, листы дела 4 - 5 том 4). Согласно копии трудовой книжки Молостов К.В. с июля по октябрь 2005 года работал в ЗАО «Промизоляция», с января по апрель 2006 года - в ООО «ТД «Медведь», с февраля по июнь 2007 года - в ООО ПО «Вкус лета» (листы дела 134 - 139 том 3).