ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А17-122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.12.2008 по делу № А17 - 122 - 123/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н., о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ЭКС - ГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"

о признании недействительными договоров,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКС - ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"  (далее - ответчик) 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А17 - 122 - 123/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал. В отзыве на заявление считал сумму понесенных истцом расходов неразумной ввиду заключения договора на оказание юридической помощи с организацией, находящейся в г.Санкт - Петербург, несоразмерности понесенных расходов и цены по оспаривавшимся договорам. Ссылался на то, что действия истца по заключению договора на оказание юридической помощи и обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров на проведение инициативного аудита является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  26.12.2008 заявленные требования закрытого акционерного общества "ЭКС - ГАЗ" удовлетворены в части, взыскано 60 000 рублей.

В решении суд руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с производством по настоящему делу, соответствующими требованию разумности в части 60 000 рублей.

О " - , " с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 26.12.2008 в части суммы, подлежащей взысканию, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По мнению а " - , ", суда первой инстанции вынесено без учета довода ответчика о несоразмерности заявленного требования.

Заявитель считает, что разумным было бы взыскание судебных расходов в сумме, соответствующей 10 - 15% от суммы договоров, требование о признании недействительными которых было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЭКС - ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» о признании договора от 01.04.2006г. по проведению аудиторской проверки за 2006 г. и договора от 22.06.2007г. по проведению аудиторской проверки за 1 квартал 2007 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2008г. по делу № А17 - 122 - 123/2008 было отменено, принят по делу новый судебный акт - исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭКС - ГАЗ» удовлетворено, договор от 01 апреля 2007 года и договор от 22 июня 2007 года, заключенные между закрытым акционерным обществом «ЭКС - ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 29.07.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В данном случае письменными материалами дела подтверждается, что истец фактически понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему ЗАО «Юридическое бюро «Бона Фидес» на основании договора на оказание юридических услуг №2 - ЭГ от 11.01.2008 (л.д.69, 72, 73, 112 - 114 т.2).

Сумма таких расходов составила 150 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию, как это было определено в пункте 4.1. договора на оказание юридических услуг №2 - ЭГ от 11.01.2008.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и возражения ответчика относительно разумности несения истцом расходов в заявленном размере, приняв во внимание рекомендуемые размеры вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.07.2007 (л.д.121 т.2), объем и сложность выполненной представителями истца работы, время, которое мог бы затратить на выполнение такой работы квалифицированный специалист, и пришел к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца могут быть признаны разумными в части 60 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд отклоняет, т.к. сумма понесенных истцом расходов была уменьшена судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ о возможности взыскания расходов в разумных пределах.

При этом ответчик не был лишен права при рассмотрении заявления в суде первой инстанции обосновать документально разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ООО «Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» таких доказательств не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о необходимости взыскания расходов исходя из определенного процентного отношения к сумме договоров, действительность которых оспаривалась истцом по настоящему делу, не может быть принята во внимание, т.к. противоречит норме части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.12.2008 по делу № А17 - 122 - 123/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно - исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка