АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2010 года Дело N А05-19248/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - предпринимателя Джур Александра Владимировича
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - Торговая Компания «ПромСфера»
о взыскании 245 287 руб. 85 коп. неустойки
при участии в заседании представителей:
от истца - Кудряшов Н. В. - по доверенности от 11.01.2010
от ответчика - не явился
установил:
Заявлено требование о взыскании с ответчика 245 287 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 03 марта 2009 года по 30 октября 2009 года за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки № ДО 180 от 26 ноября 2008 года.
Ответчик возражений на иск не представил.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ДО 180 от 26 ноября 2008 года, по которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить автомобильные запчасти, автошины, аккумуляторы, автохимию, горюче - смазочные материалы, расходные материалы и сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика.
В декабре 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 422 726 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 10605 от 08.12.2008, № 10782 от 12.12.2008, № 10890 от 16.12.2008, № 11057 от 22.12.2008, № 11273 от 26.12.2008, № 11274 от 26.12.2008.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета - фактуры на общую сумму 422 726 руб. 02 коп.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты доставки и передачи товара покупателю.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05 - 4160/2009, которым с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Торговая Компания «ПромСфера» в пользу предпринимателя Джур Александра Владимировича взыскано 210 191 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки № ДО 180 от 26 ноября 2008 года, и 16 324 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31 декабря 2008 года по 02 марта 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 02 марта 2009 года задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки № ДО 180 от 26 ноября 2008 года, составляла 309 925 руб. 10 коп.
Из представленных истцом платежных поручений следует, что 13 марта 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 рублей, 01 апреля 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 4 000 рублей, 08 апреля 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 2 000 рублей, 21 апреля 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 2 000 рублей, 30 апреля 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей, 06 мая 2009 года ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей.
Кроме того, по товарной накладной № 51 от 26.05.2009 в погашение долга ответчик возвратил истцу товар на сумму 71 733 руб. 80 коп.
С учетом указанных оплат и возврата товара сума долга составила 210 191 руб. 30 коп. (309 925 руб. 10 коп. - 10 000 рублей - 4 000 рублей - 2 000 рублей - 2 000 рублей - 5 000 рублей - 5 000 рублей - 71 733 руб. 80 коп. = 210 191 руб. 30 коп.). Указанная сумма долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05 - 4160/2009 и до настоящего времени не оплачена.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу № А05 - 4160/2009 оставлено без изменения.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора требование истца о взыскании 245 287 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03 марта 2009 года по 30 октября 2009 года является обоснованным. Расчет неустойки, выполненный истцом исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % в день, признан судом правильным.
В то же время, поскольку сумма начисленной истцом неустойки превышает сумму неуплаченной ответчиком задолженности, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до 200 000 руб. Уменьшение неустойки до суммы 200 000 руб. в данном случае суд считает достаточным, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате.
Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка в размере 200 000 руб., во взыскании остальной части суммы неустойки судом отказывается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Торговая Компания «ПромСфера» в пользу предпринимателя Джур Александра Владимировича 200 000 руб. неустойки, 6 405 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья М. Ю. Шперлинг
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
