ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А60-18029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН: 6664013640, ОГРН: 1026605766560) (далее - общество «УЗГА», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу  № А60-18029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗГА» - Мясникова И.В. (доверенность от 21.03.2011 № Д-64/7);

Пиндюра Сергея Витальевича (далее - Пиндюр С.В., истец) -  Котенко С.Н. (доверенность от 20.02.2011).

Представители совместного общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «КМК-логистик» (далее - совместное общество «МЛЦ «КМК-логистик»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пиндюр С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УЗГА» 600 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 25.11.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное общество «МЛЦ «КМК-логистик».

Общество «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к совместному обществу «МЛЦ «КМК-логистик» о признании договора о переводе долга от 10.12.2008 недействительным на основании ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением суда от 07.09.2011 (судья Парамонова В.В.) первоначальный иск удовлетворены: с общества «УЗГА» в пользу Пиндюра С.В. взыскано 600 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЗГА» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество «МЛЦ «КМК-логистик» (заемщик), с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1).

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 10.12.2008 № 4 совместное общество «МЛЦ «КМК-логистик» (первоначальный должник) с согласия кредитора - истца, перевело свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 25.11.2008 на нового должника - общество «УЗГА». От имени должника участие в заключении договора о переводе долга принял Кононенко И.П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Неисполнение новым должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что договор от 10.12.2008 № 4 является недействительным, общество «УЗГА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора  от 10.12.2008 № 4 недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если есть расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему денег.

Судами установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором займа от 10.12.2008 № 4, истец передал  представителю заемщика 600 000 руб., что подтверждено распиской последнего, суть которой заинтересованной стороной не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе приходный кассовый ордер заемщика от 09.12.2008 № 2 на сумму 600 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение займа в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств возврата займа не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что приходный кассовый ордер является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом отсутствие первичных учетных документов заемщика не может быть признано значимым обстоятельством, наличие которого свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции.

Соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу  № А60-18029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка