ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А60-17805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН: 6671221143, ОГРН: 1076671012604; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-17805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пучков О.В. (доверенность от 01.10.2011), Кратц С.В. (доверенность от 01.10.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2012 № 05-14/00003), Чудинов А.В. (доверенность от 26.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 № 15-17/07813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., налога на прибыль в сумме 12 091 653 руб. 18 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда 03.10.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис» (далее - общества  «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис») подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; налогоплательщик при выборе субподрядчиков действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности; общество не знало о недобросовестности контрагентов и не могло знать, учитывая фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что налогоплательщику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, состоявшегося 23.03.2011.

По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 № 15-13 и вынесено решение от 30.03.2011 № 15-17/07813 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 091 653 руб. 18 коп., НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., начислении соответствующих пеней, штрафов.

Решением Управления по Свердловской области от 20.05.2011 № 578/11 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществами «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис».

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис»; в ходе налоговой проверки были проведены допросы В.К. Горбатко (мастера), В.А. Гранкина (прораба), С.Н. Рязанова (прораба), О.А. Качусова (главного инженера, ответственного за производство работ), Е.С. Дикарева (и.о. главного инженера) Ю.А. Тишина (прораба), которые показали, что строительные работы на объектах выполнялись самим обществом с привлечением субподрядных организаций; общества  «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис» к выполнению субподрядных работ не привлекались; по условиям договоров субподряда с указанными контрагентами для производства работ заказчик (налогоплательщик) обязался предоставлять подрядчику материалы и изделия, в связи с чем такая передача должна сопровождаться оформлением накладных на отпуск материалов на сторону; сметные расчеты по обществам «Уралпроектстрой», «Монтажстройсервис» налогоплательщиком не представлены; представленные сметные расчеты и составленные на их основании акты выполненных работ по обществу «Монтажэнергострой» составлены с нарушением требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, что исключает возможность определения содержания и объема выполненных работ применительно к проектно-сметной документации на строящиеся объекты; допрошенные в ходе проверки сотрудники общества не подтвердили выполнение работ контрагентами общества, указывая на выполнение работ неустановленными физическими лицам; согласно допроса главного бухгалтера С.П. Лобовой, расход материалов субподрядными организациями в процессе выполнения работ никакими документами не оформлялся; из пояснений налогоплательщика от 05.03.2011, представленных налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки «карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, материальные отчеты в разрезе субподрядных организаций не велись»; передача обществом оборудования и инструментов субподрядным организациям документально не оформлялась; контрагенты общества обладают признаками «фирм-однодневок», руководители и учредители являются «номинальными», на их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, - по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы, налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальном размере; в силу отсутствия ресурсов контрагенты общества не могли выполнить работы по договорам подряда; анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, заработной платы, уплаты налогов не перечислялись; в ходе допросов номинальные директора контрагентов отказались от подписей в счетах-фактурах; почерковедческие исследования, проведенные налоговым органом в порядке ст. 96 Кодекса, подтвердили информацию, содержащуюся в допросах Иванченко Е.В. (директор общества «МонтажЭнергоСтрой»), Мусс А.Н. (директор общества «Уралпромстрой»), Кадникова А.О. (директор общества «МонтажСтройСервис») о том, что подписи, содержащиеся в первичных документах, графически несопоставимы с представленными образцами, либо выполнены иным лицом; представленные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок обществом с данными контрагентами, не представлено.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ООКС ГУВД по Свердловской области С.Н. Лукичева, в чьи обязанности входил техническо-строительный надзор за строительством объектов ГУВД, в том числе, жилого дома по ул. Лоцмановых - Красных Зорь, никакой информации о субподрядных организациях налогоплательщик не представлял, так как работы выполнялись его собственными силами. С.Н. Лукичев также показал, что прорабом общества велся общий ежедневный журнал производства работ (КС -6), журнал КС 6 обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами «Монтажэнергострой», «Уралпромстрой», «Монтажстройсервис» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод о том, что в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Довод общества о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению.

Судами установлено, что налоговым органом принято решение от 21.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов дополнительной проверки назначено на 23.03.2011; в ходе рассмотрения был объявлен перерыв для ознакомления представителей общества с материалами дополнительной проверки, по окончании перерыва было удовлетворено ходатайство общества о переносе рассмотрения на 24.03.2011; 24.03.2011 было удовлетворено повторное письменное ходатайство общества о переносе рассмотрения на 28.03.2011, уведомление вручено обществу нарочным; 28.03.2011 в связи с неявкой представителей общества рассмотрение отложено на 30.03.2011, уведомление вручено главному бухгалтеру Лобовой С.П.

При таких обстоятельствах суды, установив, что налоговым органом были созданы необходимые условия и налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, сделали правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-17805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2011 № 1690 госпошлину в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка