ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А40-66111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" и ООО "Невинномысский винный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу № А40-66111/11-133-560, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" (ОГРН 1027739202700)

к ООО "Невинномысский винный завод" (ОГРН 1032601994468)

о взыскании 48 098 290,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от -  ЗАО "Мидвест интерпрайзес м" - Сивак В.В. по доверенности от 09.12.11 № 61, Зайцев Д.В. по доверенности от 26.07.11 № 33, Александрова И.В. по доверенности от 16.09.11 № 40,

от ответчика: ООО "Невинномысский винный завод" - Загиров Р.З по доверенности от 20.12.2011 № 3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мидвест интерпрайзес м» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Невинномысский винный завод» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 48 098 290 руб. 05 коп., из них: 22 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа №7 от 26.09.07., 1 827 123 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.10.07. по 24.10.11., 23 771 166 руб. 75 коп. - пени на основании п. 4.2 договора, начисленные за период с 03.10.08. по 24.10.11. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования мотивирует тем, что на основании договора займа №7 от 26.09.07. предоставил заемщику денежные средства 22 500 000 руб. сроком на 365 дней с момента получения суммы займа, с выплатой займодавцу 2% годовых от суммы займа, однако ответчик нарушил договор в части оплаты.

Ответчик указывает, что Ватутинский В.А. на момент подписания договора не являлся руководителем ООО «НВЗ», 11.05.2010 г. между сторонами подписаны договоры уступки права требования задолженности, в результате которых у ответчика отсутствуют обязательства; кроме того, между сторонами имели место взаимоотношения по агентскому договору, а не по договору займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 37 327 123 руб. 30 коп., из них  22 500 000 руб. - долг, 1 827 123 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 13 000 000 руб. 00 коп. - неустойка,

В остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

В решении указано, что при взыскании неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени, заявленной ко взысканию, при этом суд соизмеряет размер пени с размером долга, а также учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору, и сроки возникновения у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением обязательств Должником в обусловленный договором срок; что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 15.01.2007 г. по 20.11.2007 г., в качестве единоличного исполнительного органа ООО «НВЗ» зарегистрирован Ватутинский В.А.; что при этом сторона, ссылающая на смену руководителя на основании внутренних документов, не представила доказательств, что вторая сторона договора знала или должна была знать об освобождении от должности предыдущего руководителя, тогда как в соответствии со ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; что акже обществом не представлено доказательств невозможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений; что, кроме того, заключение неуполномоченным лицом сделки не может являться достаточным основанием для признания ее недействительности, поскольку ООО «НВЗ» приняло денежные средства по платежному поручению, имеющем ссылку на договор займа, пользовалось заемными средствами, что в силу п.1 ст. 183 НК РФ является прямым последующим одобрением сделки; что остальные доводы ответчика суд считает голословными и не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены никакие доказательства наличия иных договоров - агентского и уступки права, заключение которых отрицается истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, проводившегося 13.12.2011 как существенном нарушении норм процессуального права (при том что представитель ответчика в апелляционном суде в целях приобщения вопреки ст.268 АПК РФ новых документов заявил, что явился в указанное заседание суда, но без доверенности); что к жалобе приложил ходатайство с просьбой приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывая это тем, что он не мог это сделать на судебном заседании от 13.12.2011 по вине суда первой инстанции, не отложившего заседание для предоставления представителем ответчика доверенности; что суд первой инстанции оставил без внимания заявление Ответчика о том, что Ответчик Договор займа №7 от 26.09.2007 не заключал, и между сторонами имелись агентские правоотношения по организациям поставок оборудования, где ответчик выступал агентом Истца; что Договор займа №7 от 26.09.2007 является для ответчика крупной сделкой,

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения заявленных к взысканию пени, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, предъявлено не было; что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, по инициативе суда истец полагает неправомерным, как не соответствующим положениям действующего материального и процессуального законодательства, с учетом анализа норм Гражданского и Арбитражно-процессуального кодексов РФ, актуальной позиции Президиума и Пленума ВАС РФ по данному вопросу; что, несмотря на то, что ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшать неустойку, тем не менее, эта материальная возможность сама по себе не является процессуальной нормой, меняющей порядок и делающей исключения для правил рассмотрения арбитражным судом арбитражных дел, по сравнению с положениями АПК РФ; что определенный сторонами в договоре размер неустойки является реализацией сторонами при заключении договора принципа свободы договора; что судом не принято во внимание, что заем предоставлен Ответчику на условиях оплаты за пользование - 2% годовых а это существенно ниже, чем средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности; что, учитывая «льготные» для Ответчика условия платы за предоставленный заем, договором предусматривались пени за несвоевременный возврат займа в виде 0,1% от суммы займа; что суд не учел, что Истец в добровольном порядке при определении своих исковых требований снизил размер пени, взыскиваемых с Ответчика,  вместо 26 222 390,14 рублей (Расчет - т. 1, л.д. 58) истцом заявлено требование, с учетом их добровольного уменьшения, на сумму 23 771 166,75 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

С учетом мнения истца, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых документов в обоснование отсутствия задолженности перед истцом - светокопий письма от 04.10.2007 (то есть примерно через неделю с даты договора, при том что заем предоставлялся на год) от имени истца о перечислении спорных сумм третьим лицам, а также двух платежных поручений от 04.10.2007, в которых нет ссылки ни на истца, ни на спорный договор займа, ни на какие-либо агентские или иные договоры с истцом), поскольку ответчик мог и должен был завить указанные документы и представить их суду первой инстанции. Ответчик не доказал уважительность причин и невозможность представить их в материалы дела как в предварительном судебном заседании, так и на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе по факсу, по электронной почте, посредством почтовых и курьерских служб, через канцелярию суда и т.д. Поэтому довод представителя ответчика, явившегося в здание суда в день рассмотрения дела, о том, что при нем были эти документы, но он не смог их предоставить суду первой инстанции в связи с отсутствием у него на руках доверенности, уважительными причинами признать нельзя. Указанные действия истца, нарушающие ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса на стадии апелляционного рассмотрения и вступления решения суда в силу, при том что заем представлен всего лишь под 2 % годовых, то есть любая отсрочка исполнения обязательств выгодна ответчику при наличии факта нарушения им обязательств.

Поэтому ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению, так как он не обосновал невозможность представления данных доказательств в ходе судебных заседаний 25.10.2011 или 13.12.2011, как и по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции в целом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 между сторонами заключен договор займа №7, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 22 500 000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа через 365 дней с момента получения суммы займа и уплатить проценты с выплатой займодавцу 2% годовых от суммы займа.

Истец перечислил сумму именно займа в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №204 от 03.10.07.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан возвратить сумму именно займа и проценты за пользование займом через 365 дней с момента получения суммы займа (что само по себе указывает на возвратность и возмездность), т.е. 02.10.08.

Однако Ответчик сумму займа и проценты не вернул.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки ответчиком срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, истец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика долга в сумме  22 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 827 123 руб. 30 коп. за период с 03.10.07. по 24.10.11., пени в сумме 23 771 166 руб. 75 коп. за период с 03.10.08. по 24.10.11.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Решение судом первой инстанции принято по результатам судебного заседания, состоявшегося 13.12.2011, при этом судебное заседание на указанную дату было назначено судом в ходе предыдущего судебного заседания, которое состоялось 25.10.2011.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2011 (том 1 Л.Д.114) следует, что на данном заседании присутствовал представитель ответчика - Абдурахманов Арвид Шамсудинович, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.10.2011 №15 (том 1 л.д.113), и на котором суд огласил сторонам дату и время следующего судебного заседания.

Поскольку возражения этого представителя ответчика строились не на основе представленных доказательств, суд, оказывая содействие ответчику, отложил судебное заседание, предложив ему представить в суд доказательства в обоснование его позиции по делу.

При этом участвующий в заседании апелляционного суда представитель явился в суд первой инстанции  13.12.2011 (без доверенности), то есть ответчик знал (и должен был отслеживать информацию на сайте суда) о времени и месте заседания.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Ответчика на участие в судебном разбирательстве вследствие ненадлежащего извещения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в дело доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета иска, а также в подтверждение доводов о существовании иных правовых отношений между сторонами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из доводов самой апелляционной жалобы следует, что ответчик не раскрыл доказательств в подтверждение своих доводов и возражений относительно предмета спора.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой подлежат совершению в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п.2 ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность.

Ответчик ссылается на существование агентского договора между ним и Истцом как обоснование полученного платежа от Истца, однако доказательств этого не представил.

Истцом же в обоснование исковых требований представлен договор займа.

В силу положений п.п.1 п.1 ст. 161, ст.420 и ст. 1005 ГК РФ агентский договор должен быть заключен в письменной форме, однако Ответчик не представил его в суд, заявив о его утрате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, пояснения ответчика о существовании агентского договора не могут быть приняты.

Ответчик утверждает, что полученные денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, он перечислил на счета третьих лиц (ООО «СтройИндустрия» и ООО «МашПром») в интересах Истца.

Однако, как следует из содержания фотокопий договоров об уступке права требования, договоры с третьими лицами были заключены 14.09.2007 и 21.09.2007, в то время как агентский договор, якобы заключенный с Истцом, датируется 29.09.2007, т.е. позднее даты договоров, заключенных от имени Ответчика, но в интересах Истца.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ Ответчик не мог заключить договоры с третьими лицами от своего имени в интересах принципала ранее даты заключения агентского договора, так как иное исключает наличие у Ответчика исходных требований (поручений) от принципала.

Довод о том, что договор займа является крупной сделкой для Ответчика, не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу ст.9 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение, исходя из доводов и возражений сторон.

Этот довод опровергает все прежние доводы Ответчика, так как указывает на то, что договор займа является крупной сделкой. Тем самым Ответчик фактически подтвердил его существование, и, соответственно, отвергает наличие агентского договора, доказательств существования которого не представил.

Крупная сделка, согласно п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда (п.1 ст.166 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому договор займа признан недействительным как заключенный с нарушением требований о совершении крупных сделок.

Таким образом, довод Ответчика о том, что договор займа является крупной сделкой как основание к отмене решения суда первой инстанции, не является предметом рассмотрения по делу.

Доводы жалобы истца также не могут служить основанием для отмены решения суда как неправомерно вынесенного.