ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А40-104652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал №6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу № А40-104652/11-140-446, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Управление социальной защиты населения р-на Тропарево-Никулино г.Москвы ЗАО

к ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал №6, ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал №6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Симонов В.А. по дов. № 2 от 27.02.2012; Нефедова Т.Г. по дов. № 1 от

27.02.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения р-на Тропарево-Никулино г. Москвы ЗАО (далее - заявитель, налогоплательщик, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал №6, ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал №6 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования РФ) о признании недействительными решения от 23.08.2011 № 43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, учитывая надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 АПК РФ извещение Фонда социального страхования РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Фонда от 23.08.2011 № 43 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Указанным решением Фонд доначислил Управлению недоимку по страховым взносам в размере 20 738,47 руб., штраф в размере 4 147,69 руб. и пени в размере 3 473,92 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачивается служащим в рамках трудовых отношений, не входит в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поскольку данная компенсационная выплата не связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и, следовательно, данные суммы должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Закона города Москвы от 26.01.2005 №3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктам «в» и «и» пункта 2 части первой статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 № 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 №3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

Учитывая, что работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ и смыслу законодательства.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-104652/11-140-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка