ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А70-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на решение от  12.08.2011 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.)  и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)  по делу  № А70-5326/2011  по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588,   г.Тюмень, ул. Республики 252, 8), обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (ИНН 7203177084, ОГРН 1067203312879, г.Тюмень, ул. Республики, 204а,1)  о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители Долгова С.А. - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 31.01.2011 № 17, Долгов С.А. на основании паспорта, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - Гайсин Р.В. по доверенности от 31.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее -  ООО «Цементстрой») о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным  от 07.10.2010 № 2388, 11.10.2010 № 2413, 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621  по признакам мнимости и являющихся для ООО «ТюменьПроектСервис» крупными.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Долгов С.Г. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой   и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.

Долгов С.Г. является участником ООО «ТюменьПроектСервис»  и обладает 24,5 процентами уставного капитала.

Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Скилов А.В.

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 требования ООО «Цементстрой» включены  в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере  150 031 307, 68 руб.

Долгов С.Г. обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок по поставке бетона.

По мнению истца, фактически товар не отгружался, денежные средства не перечислялись, стороны не имели намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в связи с чем, сделка является заключенной лишь с целью создания задолженности ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Цементстрой» для постановки в реестре требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» по делу о банкротстве (мнимая сделка);  договор со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» заключен  с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Арбитражные суды двух инстанций установили, что бетон М-200-450 на общую сумму 150 031 307,68 руб. поставлялся по товарным накладным от 07.10.2010 № 2388, 11.10.2010 № 2413, 14.10.2010 № 2479, от 20.10.2010 № 2516, от 29.10.2010 № 2621 во исполнение договора поставки  от 01.10.2010 № 18-10/10 (далее - договор), заключенного между  ООО «ТюменьПроектСервис» (покупатель) и  ООО «Тюменьспецстрой» (поставщик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу, что Долгов С.Г. не доказал обоснованность заявленных требований и свою заинтересованность.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Довод истца о том, что сделки мнимые не нашел подтверждения  в материалах дела и опровергается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, а также актом сверки от 30.11.2010 по которому, ООО «ТюменьПроектСервис» имеет задолженность перед  ООО «Цементстрой» в сумме 150 031307,68 руб.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания данной сделки недействительной как крупной.

Суд первой инстанции исследуя, представленные истцом в материалы дела,  товарные накладные за 2008 на поставку аналогичного товара между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», пришел к выводу  о том, что сделки 2010 года осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод правомерно поддержан судом апелляционной инстанции и не противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений истец, обратившийся  с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Истцом не уточнено какие его имущественные интересы нарушены.  В исковом заявлении истец ссылается на то, что создание задолженности  общества, участником которого он является, нарушает его имущественные интересы и препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств общества  не может нарушать прав и законных интересов его участников.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой  и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, и что признание данной сделки восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке доказательств, которые были предметом исследования  и оценки обеих судебных инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2011 Арбитражного суда  Тюменской области  и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка