ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А40-28093/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу № А40-28093/11-112-245, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12а) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН  1027739362474, 115093, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2), Закрытому акционерному обществу «Европлан» (ОГРН 10277700085380, 115054, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4 стр. 1),  Обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон»  (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17 к.2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСАО «Ингосстрах» -  не явился, извещен; от ЗАО «Европлан» -  не явился, извещен; ООО «Джонсон & Джонсон» -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» 53 127,02 руб. о взыскании в порядке суброгации и к Закрытому акционерному обществу «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» материального ущерба в размере 127 056,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года суд  взыскал с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 53 127,02 руб. (Пятьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей две копейки) в порядке суброгации. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 70 931,60 руб. (Семьдесят тысяч девятьсот тридцать один рубль шестьдесят копеек) в счет возмещения материального ущерба. Взыскал с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 125,08 руб.  Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 837,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением истец Министерство внутренних дел Российской Федерации  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу Девятый арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ст. 176 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

В силу статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Согласно статье 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение по делу А40-28093/11-112-245 было изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года. Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных норм процессуального законодательства указанное решение могло быть обжаловано в срок до 07 ноября 2011 года включительно.

Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации была подана 29 декабря 2011 года, то есть по истечении месячного срока на ее обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно нормам статей 113, 167-181, 259 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 12  Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела истцу по известным суду адресам были направлены копии определений о назначении судебного разбирательства на 27 сентября 2011 года, кроме того, истец присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается  материалами дела (л.д. 64).

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что решение было им получено 12.10.2011года.

В качестве причин пропуска срока на обжалование истец сообщает, что вынужден был дожидаться поступления в его адрес почтовых  уведомлений с отметками  участников процесса о получении ими копий апелляционной жалобы, в связи с чем,  пропустил срок на обжалование судебного акта. Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку в соответствии со ч. 4 п.3 ст. 260 АПК РФ  к апелляционной жалобой, направленной в суд достаточно было приобщить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательного приобщения к апелляционной жалобы почтовых уведомлений о вручении письма адресату, согласно вышеназванной статье АПК РФ для подачи апелляционной жалобы достаточно приложение любых документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Более  того, согласно приобщенных к жалобе  почтовых уведомлений, копии апелляционных жалоб получены участниками процесса 10.11.2011года. Вместе с тем,  апелляционная жалоба, датированная 26.12.2011года, подана в суд 2.12.2011года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Более того, указанный судебный акт, как и решение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, копия судебного акта получена истцом 12.10.2011года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, имеющего сведения об обжалуемом судебном акте и имеющего объективную возможность направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу в срок, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка