ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А19-18135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу №А19-18135/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152 юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 23) к Сумину Игорю Петровичу (Иркутская область, Братский район, с. Тангуй, ул. Тимирязева, 22а)  о взыскании 296 429,96 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области обратилась к Сумину Игорю Петровичу с требованием о взыскании 296 429,96 руб., составляющих сумму убытков, причинённых вследствие неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК «Труд» несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2008 по делу №А19-13160/07 должник СХПК «Труд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фомин Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем СХПК «Труд» являлся Сумин Игорь Петрович.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 296 429,96 руб.

Указав, что в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сумин И.П. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в сумме 296 429,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на недоказанность, как события, так и состава гражданского правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ранее участвовавшая в деле Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области 03.11.2011 была реорганизована путём присоединения к Межрайонной ИФНС №15 по Иркутской области на основании приказа УФНС по Иркутской области от 19.08.2011. По мнению истца, судом не в полном объёме оценены и приняты во внимание изложенные в исковом заявлении факты. Считает, что уполномоченным органом были понесены убытки после завершения процедуры банкротства. Данные убытки явились следствием бездействия руководителя Сумина И.П., который не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Кроме того, полагает, что окончание процедуры банкротства не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков к руководителю.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сумма 296 429,96 руб. является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещёнными арбитражному управляющему Фомину Н.А. за счёт Федеральной налоговой службы.

К возникновению судебных расходов по делу о банкротстве СХПК «Труд» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьёй 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что сумма 296 472,96 руб. не может быть признана убытками истца, поскольку является судебными расходами, возникшими в деле о банкротстве должника, и взыскана с налогового органа по решению арбитражного суда.

Суд апелляционной  инстанции полностью согласен с приведёнными выше выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу №А19-18135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка