ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А63-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю и открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011

по заявлению открытого  акционерного  общества «Стародубский элеватор» (ИНН/ОГРН 2624025592/1022603221222)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2624026500/1042600719952)

о признании недействительным решения налогового органа в части (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Стародубский элеватор": Никитин Ю.А. по доверенности от 01.08.2011,

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: Курилова Г.С. по доверенности от 26.09.2011 № 70, Уваров А.В. по доверенности от 31.01.2011 № 67, Петрухина А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стародубский элеватор» (далее - общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить недоимку в сумме 14299351 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 3873228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10426123 рублей;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134621,74 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость от суммы 1874507,58 рублей;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3339035,96 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 615000,36 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2724035,60 рублей;

указания в резолютивной части решения на уменьшение возмещения НДС 4730591 рублей, как повторно указанной (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившее в силу решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, не основано на фактических обстоятельствах и подлежит частичной отмене.

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю  № 12 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе 402564 рублей - в доход федерального бюджета, 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю взыскано в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 31.03.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку в сумме 14299351 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 3873228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10426123 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134621,74 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость от суммы 1874507,58 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2700224,96 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 615000,36 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2085224,60 рублей.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 12 от 31.03.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, соответствующей суммы пени 46621 рублей и штрафных санкций в сумме 216765 рублей.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу инспекции, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Стародубский элеватор», по итогам которой составлен акт № 12 от 05.03.2011.

По результатам проверки 31.03.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция решила:

1.  Привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 3382324,59 рублей (п. 1 резолютивной части решения);

2.  Начислить пени по налогам в сумме 2021760,32 рублей (п. 2 резолютивной части решения);

3.  Предложить обществу уплатить недоимку в сумме 14578186,97 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения);

4.  Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации (п. 4 резолютивной части решения).

21 апреля 2011 года налогоплательщик в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 14 -19/011176 от 17.06.2011 решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов документально не подтвержденные расходы в сумме 6193297 рублей по сделке с поставщиком пшеницы -производственным кооперативом «Кристалл-М».

Основанием для такого вывода инспекции послужило то, что в 2008 году налогоплательщиком было приобретено зерно у ПК «Кристалл-М», который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2007 году.

Общество полагает, что вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов в сумме 6193297 рублей по взаимоотношениям с ПК «Кристалл-М» является необоснованным и не соответствующим закону.

Доводы общества, верно приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела в 2008 году обществом заключены договоры поставки № 53 от 05.08.2008, № 59 от 12.08.2008, в соответствии с которыми ПК «Кристалл -М» в лице председателя Магомедова X.Г. обязалось поставить пшеницу, а общество - оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора поставщиком была поставлена пшеница, что подтверждается товарными накладными. Поставленная пшеница оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПК «Кристалл-М», открытый в ОАО «Уралсиб», платежными поручениями № 178 от 07.08.2008, № 191 от 19.08.2008, № 195 от 19.08.2008 в сумме 6193298,5 рублей (т. 3, л.д. 48-50).

Налогоплательщиком, кроме договоров купли-продажи, товарных накладных, платежных поручений представлены также документы, подтверждающие факт доставки приобретенного зерна на элеватор, а именно товарно-транспортные накладные и реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) (т. 3, л.д. 51-159).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, применительно к сделке с ликвидированным юридическим лицом, поскольку инспекция не опровергла представленных компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по поставке и оплате товара были исполнены в полном объеме, то есть налогоплательщиком в действительности были понесены расходы в сумме 6193297 рублей в виде оплаты поставленного товара.

Факт несения налогоплательщиком указанных расходов налоговым органом не отрицается, как не отрицается и реальность данной сделки по поставке и оплате товара. Однако налоговый орган утверждает, что поскольку поставщик товара был ликвидирован в 2007 году, то представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ПК «Кристалл-М» в 2008 году не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения расходов.

Действительно, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и размещенным в настоящее время на сайте ФНС России www.nalog.ru, ПК «Кристалл-М» (ИНН 0508010344) исключен из ЕГРЮЛ 17.09.2007.

Между тем, налогоплательщик на момент совершения сделки не располагал сведениями о ликвидации ПК «Кристалл-М», хотя им и были проведены мероприятия по проверке контрагента.

Контрагент, который был создан задолго до совершения сделки с обществом (в 2004 году) должным образом исполнил свои обязательства по поставке пшеницы, то есть поставка товара имела место быть в действительности.

Как указано выше, оплата поставленной продукции произведена безналичными платежами на действующий расчетный счет контрагента, открытый в банке ОАО «Уралсиб».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания полагать, что контрагент прекратил свое существование и действует с нарушениями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными следующие доводы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, сделка по поставке пшеницы от имени неуполномоченного лица, каковым является гражданин Магомедов X.Г., подписавший договоры поставки от имени ПК «Кристалл М», считается, во-первых, заключенной, а, во-вторых, заключенной от имени и в интересах Магомедова X.Г.

Документы, подписанные Магомедовым X.Г. во исполнение заключенных договоров (сам договор, товарные накладные) поставки с обществом, в полном объеме соответствуют требованиям, установленным законом о бухгалтерском учете. В частности, товарные накладные, подтверждающие продажу пшеницы Магомедовым X.Г., содержат в себе все реквизиты, поименованные в части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, необходимые для принятия этих документов к учету налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сделке по поставке пшеницы, заключенной с Магомедовым X.Г. от имени ПК «Кристалл М», общество понесло обоснованные расходы, направленные на осуществление своей предпринимательской деятельности. Такие расходы документально подтверждены, то есть налогоплательщик в 2008 году правомерно включил в состав своих расходов сумму в размере 6193297 рублей, уменьшающих сумму доходов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по рассматриваемому эпизоду инспекцией произведено уменьшение убытка общества в 2008 году и, как следствие, доначислен налог на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе: 402564 рублей - в доход федерального бюджета и 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, а также соответствующие налогу суммы штрафных санкций и пени.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщиком оспариваются доначисления по налогу на прибыль ввиду исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих сумму доходов за 2008 год, документально неподтвержденных расходов в сумме 11434961 рублей по сделкам с поставщиком пшеницы - ООО «Агро-Альянс», а также произведенные начисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года на общую сумму 1142496 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом и ООО «Агро-Альянс» заключены договоры поставки № 14 от 02.07.2008, № 47 от 30.07.2008, № 64 от 18.08.2008, № 21 от 15.07.2008, в соответствии с которыми ООО «Агро-Альянс» обязалось поставить обществу пшеницу, а общество обязалось принять и оплатить поставленную пшеницу.

Налогоплательщик настаивает, что во исполнение указанного договора поставщиком в третьем и четвертом кварталах 2008 года была поставлена пшеница, что подтверждается товарными накладными, поименованными на стр. 7 оспариваемого решения. Поставленная пшеница оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Альянс». Расходы общества по данной сделке являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о документальном подтверждении указанных расходов в соответствии с налоговым законодательством РФ судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что доставка товара от поставщика обществу фактически не осуществлялась. В подтверждение передачи зерна от поставщика к обществу представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12).

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: