ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А50-13354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мохнаткиной Наталии Ивановны  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А50-13354/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участие приняла индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (свидетельство от 22.09.1998 серия 59 № 002169103).

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 023 руб. 34 коп. за период с апреля 2006 года по июнь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. С Департамента земельных отношений в пользу предпринимателя Мохнаткиной Н.И. за счет казны муниципального образования «Город Пермь» взыскано 32 023 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда положениям ст. 1, 7, 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды спорного земельного участка не заключен в связи с отсутствием согласованного сторонами условия об объекте, не имеется оснований считать границы и площадь этого земельного участка установленными. Как указывает заявитель, для эксплуатации навесов были выделены отдельные земельные участки, в связи с чем имеется возможность определить площадь земельного участка, занятого торговыми павильонами, которая фактически использовалась предпринимателем. По мнению заявителя, оплата за земельные участки под навесами не должна производиться, так как они не могут быть использованы в деятельности истца. Заявитель также не согласен с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает не несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 11074:3, площадью 61,465 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь,  ул. Куйбышева, 92, для использования под остановочный комплекс.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  07.04.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2010 по делу № А50-14406/2010 на  предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61,465 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, путем демонтажа остановочного комплекса.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на использование указанного земельного участка, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, не согласовано, договор аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР является незаключенным.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 2006 г. по 2009 г. арендная плата вносилась за земельный участок  площадью 61,465 кв. м, хотя фактически в пользовании арендатора находился  земельный участок площадью 37,465 кв. м, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной за неиспользуемую часть земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в фактическом пользовании истца находился земельный участок площадью 37,465 кв. м, занятый торговым павильоном, в  связи с чем у истца возникла обязанность оплатить пользование земельным участком указанной площади по ставке арендной платы, применяемой Департаментом земельных отношений.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о незаключенности договора аренды спорного земельного участка при принятии решения арбитражного суда от 15.09.2010 по делу № А50-14406/2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал следующее.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92,  истцом не оспаривается. Принадлежность истцу объекта временного использования - остановочного комплекса, расположенного по указанному адресу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу № А50-14406/2010.

Согласно  техническому описанию остановочный комплекс  состоит из 2-х торговых павильона, 2-х крылец и  2-х навесов.

Поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта, была определена сторонами при подписании договора аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР, возражений против использования земельного участка такой площади предпринимателем при подписании договора не заявлено, доказательств того, что для эксплуатации названного остановочного комплекса необходим земельный участок меньшей площади, в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель должен оплачивать пользование земельным участком площадью 61,465 кв. м.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о том, что фактически пользование происходило только  частью земельного участка в размере 37,465 кв. м. Как указал апелляционный суд, заявителем не обосновано отсутствие у него обязанности оплачивать весь земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, включающий в себя павильоны и навесы.

При таких обстоятельствах получение ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 61,465 кв. м в течение спорного  периода обоснованно признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о том, что  условие об объекте, подлежащем передаче арендатору по договору аренды от 02.05.2006 № 383-06 СР, не согласовано и оплата производилась по незаключенному договору истец должен был узнать при подписании этого договора и внесении платежей по нему, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в составе платы за земельный участок, по платежам, произведенным до 04.07.2008, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что предпринимателю в пользование были предоставлены самостоятельные земельные участки для размещения торговых павильонов и навесов, материалами дела не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что навесы не использовались предпринимателем в торговой деятельности, в связи с чем плата за пользование находящегося под ними земельного участка является неосновательным обогащением ответчиков, исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный предпринимателю в пользование, не прошел кадастровый учет, не свидетельствует о невозможности установить его площадь, которая была сторонами согласована.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А50-13354/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка