ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А41-37118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И., дов. от 24.11.2011 №376

от ответчиков: Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Дубков Д.И., дов. от 23.01.2012, Министерству обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва"

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 070 667 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее -  ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Петелинская КЭЧ района"), о взыскании 20 219 885 руб. 19 коп. задолженности и 522 202 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 ноября 2011 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Москва", истец) и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 09 февраля 2011 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а в качестве третьего лица - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "ЦТУИО").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 070 667 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 04.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Петелинская КЭЧ района", а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в пользу истца взыскано 708 243 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с произошедшей реорганизацией определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ответчик по делу - ФГУ "Петелинская КЭЧ района" заменен на его правопреемника - ФГУ "ЦТУИО".

В кассационной жалобе ответчик - ФГУ "ЦТУИО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУ "ЦТУИО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик - Минобороны России, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2008г. между ООО "Мосрегионгаз" и ФГУ "Петелинская КЭЧ района" заключен договор поставки газа № 61-13-1565/09, в соответствии с которым ООО "Мосрегионгаз" приняло на себя обязательства поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а ФГУ "Петелинская КЭЧ района"  - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

01.01.2010 г. между теми же сторонами заключен договор поставки газа № 61-13-1565/10, в соответствии с которым ООО "Мосрегионгаз" приняло на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., а ФГУ "Петелинская КЭЧ района" - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Пунктом 5.5 договора определено, что ФГУ "Петелинская КЭЧ района"  осуществляет окончательные расчеты за поставку газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода на расчетный счет общества денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Соглашением от 19.11.2010г. Минобороны России (плательщик), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ФГУ "Петелинская КЭЧ района" (покупатель) установили, что оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком в течение 15-ти календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов, определенных указанным соглашением (том 2, л.д. 70).

Задолженность покупателя за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с декабря 2009 по январь 2010 года составила 20 219 885 руб. 19 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты на указанную сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 522 202 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оплатой задолженности по поставленному газу, истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 667 руб. 34 коп. за период с 26.02.2010 г. по 04.02.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Сторонами не отрицается факт поставки газа покупателю, а также несвоевременное погашение задолженности за поставленный газ.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктами 1.3, 1.6 устава учреждения установлено, что учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (том 1, л.д. 128-136).

Поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма подлежит взысканию с Минобороны России при недостаточности средств у учреждения.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ФГУ "Петелинская КЭЧ района" РФ процентов, так как просрочка оплаты по спорным договорам произошла не по вине учреждения, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу № А41-37118/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка