ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-83074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «МГСН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу № А40-83074/11-27-689, принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску ООО «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 13, стр. 1) к ООО «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер., д. 11, корп. 1) третье лицо - Межрайонная инспекция по налогам и сборам № 46

о защите исключительных прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенчуков А.В. - доверенность от 30.12.2011

от ответчика: Черкашин Ф.И. - доверенность от 05.10.2011

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица, извещено

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МГСН» (далее - ООО «МГСН», истец), ОГРН 1027700177669, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (далее - ООО «Компания «МГСН», ответчик), ОГРН 1067746352508 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер,  д. 11 корп. 1) прекратить использование любым способом полного фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Компания МГСН», сокращенного фирменного наименования ООО «МГСН», фирменного наименования на английском языке «MGSN Company» Ltd, схожих до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143,  г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) в сфере осуществления любых операций с недвижимостью, в частности, при осуществлении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1): посреднические услуги в сделках по купле, продаже, мене, аренде недвижимого имущества; привлечение свободных средств физических и юридических лиц, вложение их в строительство жилых и нежилых зданий; управление недвижимым имуществом; продажа жилых и нежилых помещений; оказание услуг по оценке стоимости жилых и нежилых помещений, в том числе путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (сокращенное наименование ООО «МГСН», наименование на английском языке «MGSN Company» Ltd) (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией в срок, не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Истец просил также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) государственную пошлину в размере 4000 рублей, денежные средства в размере  10 100 рублей, составляющих нотариальные расходы ООО «МГСН» при обеспечении доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что при осуществлении однородных с истцом видов деятельности ответчик использует зарегистрированное после даты возникновения исключительных прав истца на фирменное наименование, тождественное фирменное наименование.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076, г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) возложена обязанность прекратить использование любым способом полного фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Компания МГСН», сокращенного фирменного наименования ООО «МГСН», фирменного наименования на английском языке «MGSN Company» Ltd, схожих до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва,  2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) при осуществлении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «МГСН»: посреднические услуги в сделках по купле-продаже, мене, аренде недвижимого имущества; привлечение свободных средств физических и юридических лиц, вложение их в строительство жилых и нежилых зданий; управление недвижимым имуществом; продажа жилых и нежилых помещений; оказание услуг по оценке стоимости жилых и нежилых помещений, в том числе путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076,  г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу.

Судом взыскано с ООО «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508, 107076,  г. Москва, 1-й Зборовский пер, д. 11 корп. 1) в пользу ООО «МГСН» (ОГРН 1027700177669, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский Проезд д. 13, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении  остальной части иска судом отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.11.2011 отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что виды аналогичной деятельности не были установлены. Представленный истцом устав ответчика, в котором перечислены виды предполагаемой деятельности, не может быть признан доказательством того, что указанные виды деятельности ответчик осуществлял. В связи с недоказанностью иска требование не подлежало удовлетворению.

Заявитель полагает, что наименование на английском языке «MGSN Company» Ltd не является сходным до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, поскольку тот не представил надлежащих доказательств.

Решение об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с последующей регистрацией считает принятым при неверном истолковании закона, а именно - статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также ссылается на нарушение процессуальных норм, связанных с неверным исчислением судом государственной пошлины и распределением судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд  находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МГСН» (ОГРН 1027700177669) зарегистрировано 12.04.1996 в городе Москва Московской регистрационной палатой.

Согласно свидетельству о постановке на учет и Выписке из ЕГРЮЛ 07.03.2006 Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» (ОГРН 1067746352508).

Анализ  полного  фирменного  наименования  сторон  показал,  что  в  фирменном наименовании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Компания «МГСН» полностью воспроизводится словесный элемент МГСН, которое является фирменным наименованием истца. Как видно, полные фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения. Сокращенные наименования сторон зарегистрированы в виде ООО «МГСН», которые являются тождественными.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца (Устав, выписки из ЕГРЮЛ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устав истца не может считаться доказательством осуществления указанной в нем деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено и подтверждено Информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата от 19.11.2009, что ООО «МГСН» (ОГРН 1027700177669) осуществляет следующую деятельность:

- Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14);

- Деятельность в области права (ОКВЭД 74.11);

- Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.1);

- Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12);

- Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.11);

- Производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).

Аналогичные сведения о деятельности истца содержатся в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ № 141770В-1/2011 от 05.07.2011, ответчик осуществляет такие виды экономической деятельности, как подготовка к продаже имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и другие, вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виды деятельности, перечисленные в уставе ответчика, носят декларативный характер, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование с фирменным наименованием истца, и осуществляет аналогичную деятельность, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Поскольку участники общества не привлечены к участию в деле удовлетворение судом требования о внесении изменений в учредительные документы является незаконным.

Довод ответчика об отсутствии регистрации наименования на иностранном языке у истца и необоснованности вывода суда о наличии сходства до степени смешения с наименованием ответчика на английском языке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком зарегистрировано полное наименование на иностранном языке «MGSN Company» Ltd, которое является сходным до степени смешения с наименованием истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неверный расчет госпошлины, взысканной судом с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы, поскольку заявлено одно требование - о запрете использовать фирменное наименование. Требование об обязании внести изменения в учредительные документы является составляющей требования о запрете использовать фирменное наименование, его последующей реализацией в случае удовлетворения судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в части обязания ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу  № А40-83074/11-27-689 изменить, отказав в удовлетворении требования об обязании внести изменения в учредительные документы ООО «Компания «МГСН» и их последующей государственной регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка