ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А40-53543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватый И.С. - Агагюлов Н.А. (удост. № 11-0400)

от третьих лиц: УФССП по г. Москве - Сагдеева Э.З. (дов. в деле)

рассмотрев 26 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКО СТАР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г.,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011г.,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-53543/10-146-291,

по заявлению ООО «ЭКО СТАР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватому И.С. о взыскании судебных расходов,

третьи лица ООО «ТЭКОмаш», УФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» (ООО «ЭКО СТАР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватому И.С. (судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его постановления №77/06/43196/7/2010-19 от 21 января 2010 г. в части установленного срока для его добровольного исполнения, бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления для исполнения и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта до 23 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

25 января 2011 г. ООО «ЭКО СТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО «ЭКО СТАР» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве и УФССП по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

ООО «ЭКО СТАР» и ООО «ТЭКОмаш», извещённые в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены акт № 7 от 13 октября 2010 г. приема-сдачи услуг, являющимся приложением к договору № 132-404 от 16 сентября 2008 г. и соглашение о зачете взаимных требований от 18 октября 2010г., также имеющее ссылку на указанный договор.

При этом оказание юридических услуг осуществлялось на основании указанного договора, однако он в заседание суда первой инстанции заявителем представлен не был.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 132-404 от 16 сентября 2008 г. заявителю и их оплата не подтверждаются материалами дела.

ООО «ЭКО СТАР» в кассационной жалобе указывает, что для взыскания судебных расходов достаточно лишь представленных акта и соглашения. Однако данный довод не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку, указанные документы содержат ссылку на договор, без анализа содержания которого невозможно взыскать судебные расходы.

Правовым основанием оказания юридических услуг является договор № 32-404 от 16 сентября 2008 г.

Непринятие апелляционной инстанцией копии договора № 132-404 от 16 сентября 2008 г., представленной только в суд апелляционной инстанции обоснованно и соответствует требованиям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соглашение о зачёте взаимных требований от 18 октября 2010 г., на которое делается ссылка в кассационной жалобе, заключенное между ООО «ЭКО СТАР» и предпринимателем Филимоновым М.Л., которым якобы прекращено обязательство о выплате предпринимателю Филимонову М.Л. 30 000 руб. (сумма взыскиваемых расходов) посредством зачёта задолженности предпринимателя Филимонова М.Л. перед ООО «ЭКО СТАР» по договору цессии, само по себе не может служить основанием к отмене судебных актов.

ООО «ЭКО СТАР» не представило суду ни договор цессии № 85-688 от 22 июля 2010 г., на который имеется ссылка в соглашении о зачёте, ни данных об его исполнении.

Между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу № А40-74535/08-85-688, которым произведена замена взыскателя -  ООО «ЭКО СТАР» на индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.  по договору об уступке права требования (цессии) от 22 июля 2010 г. В результате такой замены право требования по исполнительному листу по указанному делу полностью перешло к индивидуальному предпринимателя Филимонову М.Л.(л.д.72 т.1).

При таком положении, вывод о недоказанности заявленного требования является правильным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011г. по делу № А40-53543/10-146-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКО СТАР» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка