ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А40-46085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Газпромнефть» извещен, не явился,

от заинтересованного лица Центральной энергетической таможни - Щербаков О.В., доверенность от 27 декабря 2011 года, Исайкин И.В. доверенность от 27 декабря 2011 года, Шахназарян Л.Ф, доверенность от 7 сентября 2011 года,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу «ОАО «Газпромнефть»

на решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 2 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО «Гапромнефть»

о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 09 февраля 2011 года № 1 об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее по тексту - ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09 февраля 2011 года  № 1 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое по делу требование является законным, соответствует действующему таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с  выводами судебных инстанций ОАО «Газпром нефть», настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. Заявитель  просит решение суда и постановление6 апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  По мнению заявителя кассационной жалобы,  неправомерны действия таможенного органа по корректировке даты окончания работы таможенного наряда и взыскания с декларанта повышенной ставки вывозной пошлины.

ОАО «Газпромнефть» извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомления  о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц не явившихся в судебное заседание,  поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа   возражая против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав доводы таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств по делу  и имеющихся в деле доказательств усматривается, что Центральной энергетической таможней в адрес ОАО «Газпром нефть» выставлено требование от 09 февраля 2011 года № 1 об уплате таможенных платежей на общую сумму 11.454.303,69 руб. в связи с неполной уплатой  таможенной пошлины согласно ПДВ № 10006061/070410/0000020 и №10006061/070410/0000022.

Полагая, что доначисление таможенных платежей произведено  незаконно общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности  оспариваемого требования, суды,  в соответствии с требованиями статьи 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив пункты 28, 29, 30 статьи  11, статью 74, статью 138 , статью 357.3 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 117 Кодекса торгового мореплавания, Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 года № 892 (далее по тексту  - Положение) пришли  к правильному выводу о  соответствии  закону оспариваемого требования и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы арбитражного суда  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 5 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при использовании временного периодического декларирования ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Днем фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, отметок, разрешающих убытие на транспортных (перевозочных) либо иных документах.

В силу пункта  6 статьи  138 Таможенного кодекса Российской Федерации при периодическом временном декларировании российских товаров вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации исходя из ставок, действующих на день принятия временной таможенной декларации. При этом сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин подлежит пересчету при подаче полной таможенной декларации по ставкам, действующим на день фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ.

В отношении товаров, вывозимых морским транспортом, пунктом 3 Приказа Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 г. № 1327 установлено, что таможенные органы, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации оформляют разрешение на убытие путем проставления штампа «Вывоз разрешен», подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа декларации о грузе (судовом манифесте).

Как установлено судами основанием для выставления требования послужил факт неверного исчисления заявителем таможенных сборов,  при оформлении судов убывающих с таможенной территории Российской Федерации с грузом нефтепродуктов (нефти), дата убытия которых приходилась на последний день месяца. В рассматриваемом случае Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлены факты неверного указания даты окончания работы таможенного наряда в технологических отметках, а именно на генеральной декларации № 10714040/300110/00090 в отношении танкера «КВК ИСТИМ», согласно штампу на генеральной декларации, поданной при убытии танкера, время начала работы таможенного наряда 23 час. 45 мин., время окончания работы таможенного наряда - 00 час. 50 мин. При этом, в поле «Дата» проставлено 31 января 2010 г.. В  связи с чем решением Находкинской таможни от 31 января 2011 г. № 10714000/310111/24,  вынесенным в порядке ведомственного контроля, были внесены соответствующие изменения в таможенные документы.

Согласно статье  24 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Таможенным органом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно и в полном соответствии с порядком установленным пунктом 2 статьи  191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пунктом 8,11,15 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию, утвержденной  решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 № 255,  было принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии № 10006000/170211/0000002/51/52.

Центральной энергетической таможней на основании пунктом  3 статьи  350 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 10006000/060211/0000001 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и выставлено оспариваемое по делу требование 09февраля 2011 г. № 1 об уплате таможенных платежей исходя из ставки ввозной пошлины в размере 270,7 долларов США, установленной с 01 февраля 2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 326.

В соответствии со статьей 357.3 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса.

Судами проверены, признаны обоснованными и соответствующими таможенному законодательству действия должностных лиц таможенного органа по доначислению таможенных платежей и  по исчислению сумм пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Доводы же кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по делу № А40-46085/11-144-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка