ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А40-34185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И., И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Шелестовский, И.Г.Передерий, О.П.Мордвинова, доверенности от 10 января 2012 года, паспорта

от ответчика - А.В.Бабинцев, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инж-ком М"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Хохловым

на постановление  от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Бодровой, И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инж-ком М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 2000"

о взыскании 99 696 руб.32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инж-ком М" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал 2000"  (заказчик) 99 696 рублей убытков, понесенных истцом в  результате оплаты за ответчтика согласования разработанной проектной документации с компетентными органами в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 октября 2010 года №07/07П.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора на разработку проектной документации, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (стадии РД) по прокладке наружных инженерных коммуникаций, сетей водопровода, канализации и водостока на объекте  гараж с административным зданием, расположенным в городе Москве, улица Мытная, дом 46/2, строение 5, а также согласовать разработанную проектную документацию с эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном протоколом согласования цены договора. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 1 693 508 рублей, что подтверждено  актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком, последний полностью оплатил принятый результат работ.

Отвергая доводы истца  о том, что стоимость согласования проектной документации в смете не предусмотрена, в цену договора не входит и заказчиком не оплачена, суд исходил из условий договора, предусмотренных пунктом 2.2, согласно которым в стоимость работ входит разработка проектной документации, согласование проектной документации в МГУП «Мосводоканал», эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с техническими условиями и получение положительного заключения проектной документации в «МОСГОРГЕОТРЕСТ». Аналогичное условие предусмотрено протоколом согласования твердой договорной цены, которым в цену договора стоимость согласования проектной документации включена. Суд применил положения статей 709, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу, что стоимость согласования проектной документации, являющееся обязанностью истца,  включена в цену договора.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на  нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не учел, что в актах выполненных работ указана только стоимость работ без учета стоимости услуг по согласованию проектной документации, стоимость услуг по согласованию проектной документации с эксплуатирующими организациями в цену договора не входит.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, приняли участие в рассмотрении кассационной жалобы, истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что стоимость услуг по согласованию проектной документации с эксплуатирующими организациями в цену договора не входит, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Согласно положениям  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. В данном случае, как правильно установлено судом, стороны подписали протокол согласования твердой договорной цены к договору подряда, и в связи с отсутствием в договоре порядка определения или изменения цены договора цена в спорном договоре является твердой и изменяться не может. При заключении договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика согласовывать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления своими силами с участием заказчика, что соответствует положениям статьи 760 Кодекса, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Ввиду того, что согласно договору подряда обязанность согласования проектной документации возложена на подрядчика, стоимость согласования включена  в цену договора, следовательно, дополнительной оплате не подлежит. Как предусмотрено статьей 790 Кодекса, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-34185/11-110-268 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка