СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А03-985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Акимова по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года (судья Зеленина С.Н.) по делу № А03-985/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания», г. Барнаул (ИНН 2225015842, ОГРН 1022201760921)

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (открытое акционерное общество), Обществ0 с ограниченной ответственностью «Ритэйл»

о взыскании 666 640 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» (далее - ООО «АДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 666 640 рублей страхового возмещения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 992 733 рублей. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка РФ (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл», г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года  иск полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают виновность истца в нарушении правил пожарной безопасности, условий договора страхования и Правил страхования, в связи с чем событие пожара не может быть признано страховым случаем и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховой случай не наступил, то не имелось оснований для применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и принципу свободы договора. Нарушение страхователем Правил пожарной безопасности  является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «Сбербанк Росси» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и ООО «АДК» (страхователем) заключен договор №1/055/8050/221 страхования имущества хозяйственных субъектов (страховой полис № 1/055/8050/221), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы в размере 26 900 103руб. 71коп.

В силу пункта 1.2  договор заключен на условиях, содержащихся в настоящем договоре и Правилах страхования имущества хозяйственных субъектов (рег. №050), утвержденных Приказом генерального директора от 03.06.2004 №241.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объектом страхования является здание административно-бытового корпуса литер А, А1 (конструктивные элементы) в соответствии с Перечнем имущества (приложение №2 к настоящему договору), территорией страхования - г. Барнаул, ул. Маяковского, 27.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок действия договора - с 00.00 часов 20.03.2008 до 19.03.2009.

В соответствии с трехстороннем соглашением от 20.03.2008 к договору страхования имущества от 20.03.2008 №1/055/8050/221 право на возмещение ущерба от первоначального выгодоприобретателя - АК СБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России перешло к страхователю.

В период страхования 01.10.2008 в складском помещении №2 в г. Барнауле по ул. Маяковского,27, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 01.10.2008 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2008 №103 причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем; виновное лицо не установлено.

10.12.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, полагая, что наступило страховое событие.

Страховщик письмом от 11.03.2009 №07-06/362 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб от пожара наступил вследствие нарушения страхователем установленных правил противопожарной безопасности, что в соответствии с п. п. «а» п. 3.1.1 договора страхования является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы №374 от 12.07.2010 пришел к выводу, что установленные при проведении плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности ОГПН по Октябрьскому району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу на объекте пожара нарушения Правил пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Суд посчитал недоказанным факт совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и сделал вывод о том, что произошедшее событие относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным договором страхования, и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы в размере 1 992 773руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования от 20.03.2008 №1/055/8050/221 по настоящему договору страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора вследствие пожара, удара молнии, взрыва.

В соответствии с пунктом 2.4 «Правил страхования имущества хозяйственных субъектов», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 №241, являющихся неотъемлемой частью договоров, под пожаром понимается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из договора страхования, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Факт повреждения застрахованного имущества вследствие пожара в период страхования этого имущества по договору от 20.03.2008 №1/055/8050/221 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, мотивируя отказ в выплате страхового возмещения совершением страхователем виновных действий в форме грубой неосторожности, доказательств в пользу данного суждения не представил.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 государственным инспектором ОГПН Октябрьского района г. Барнаула проведена плановая проверка в отношении ООО «АДК», которому выдано предписание №756 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по защите помещений складов, административно-бытового корпуса автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 374 от 20.09.2010, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в складе №2 ООО «АДК» по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, послужило воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия; выявленные при проведении плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности ОГПН по Октябрьскому району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу на объекте пожара нарушения Правил пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара; отсутствие в помещении склада системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03 могло способствовать более позднему обнаружению пожара и его развитию; из представленных на исследование материалов усматривается, что пожар был обнаружен охраной отдела ФГУ «Охрана МВД» по системе видеонаблюдения в момент начала открытого горения и пожар был локализован и ликвидирован на небольшой части площади склада. Нарушения требований пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18 Правил пожарной безопасности в Российской федерации ППБ 01-2003, которые могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара от тлеющего табачного изделия, в предписаниях ОГПН по Октябрьскому району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу, выданных по результатам проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности, отсутствуют.

Поскольку страховой компанией не доказаны нарушения или несоблюдения страхователем Правил пожарной безопасности, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а также наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового события, то арбитражный суд правомерно признал факт наступления страхового случая и обязал страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9  Информационного письма от 28 ноября 2009 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренные в подпункте «А» п. 3.1.1 договора страхования случаи нарушения страхователем установленных правил противопожарной охраны могут служить исключением из числа перечисленных в договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя, его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о вине страхователя в произошедшем возгорании нежилого помещения и страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем Правил пожарной безопасности, доказательств своих доводов суду не представил, то суд первой инстанции с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Возражений относительно размера страхового возмещения, равно как и размера судебных расходов ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года по делу №А03-985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка