ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А41-29131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В.,  Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов Д.Н. доверенность от 03.10.2010г.

от ответчика: извещено, надлежащая явка представителя не обеспечена

рассмотрев 07 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную  жалобу  ООО «АЛДЕГА»

на определение от 29 июня 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Бобковой С.Ю.

по заявлению ООО «АЛДЕГА» (Владимировская область, Александров)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к Муниципальному образованию «Городское поселение Краснозаводск» (Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Краснозаводск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» (далее - ООО «АЛДЕГА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20 июля 2010 г. по делу №2 - 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г.  в удовлетворении заявления ООО «АЛДЕГА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда отказано.

На указанный судебный акт ООО «АЛДЕГА» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт участия муниципального образования в инвестиционном договоре не свидетельствует о публично - правовом характере, возникших правоотношений сторон, поскольку в данных отношениях отсутствуют публично - правовые начала, определенные наличием властных полномочий одной из сторон, в то время, когда стороны контракта являются равными контрагентами. По мнению заявителя, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, ссылаясь на преюдицию по другому делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Муниципальное образование «Городское поселение Краснозаводск», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что решением  Александровского третейского суда от 20 июля 2010 г. по делу №2 - 22 в составе третейских судей Фильчакова А.Н., Барковского О.Н., Борисовой Ю.В. с Муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск» в пользу ООО «АЛДЕГА» было взыскано 9 332 388 руб. 33 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с нарушением Муниципальным образованием «Городское поселение Краснозаводск обязательств по инвестиционному контракту от 19 декабря 2007 г., взыскано 142 789 269 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расторгнут инвестиционный контракт от 19 декабря 2007 г. на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости жилищного назначения на территории муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск».

Однако должник решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «АЛДЕГА» в суд с настоящим заявлением.

В силу вышеназванных норм, а также  пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ №96 от 22 декабря 2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражнымисудами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» из сферы прав третейского суда на рассмотрение гражданских правоотношений исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично - правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершать юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛДЕГА» о выдачи исполнительного листа суд установил, что 19 декабря 2007 г. между муниципальным образованием «Городское поселение Краснозаводск» (Администрация) и ООО  «АЛДЕГА» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта(ов) недвижимости жилищного назначения на территории муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск» Московской области, предметом которого  являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух четырехэтажных и одного пятиэтажного домов, каждый в отдельности - пусковой комплекс, на земельном участке, примерной площадью 1,5 га. по адресу: г. Краснозаводск, ул. Строителей.

Пунктом 12.2 названного договора установлена передача разногласий по договору в процессе его исполнения на рассмотрения Александровского третейского суда.

Исходя из содержания инвестиционного контракта суд пришел к выводу о  том, что муниципальное образование «Городское поселение Краснозаводск» в лице Администрации являясь равной стороной в договоре с ООО «АЛДЕГА», в то же время представляет собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого, в том числе в рамках инвестиционного контракта, отнесено исполнение публично - правовых функций, что исключает возможность передачу возникших разногласий между сторонами на разрешение третейского суда.

Суд также сослался на значимость для рассмотрения настоящего спора на преюдицию по другому делу №А41 - 30660/10, предметом исследования которого был спорный объект строительства по настоящему делу - недостроенное строение. При этом судом также установлено что, заявление о признании данного объекта строительства самовольной постройкой и его сносе являлось также предметом предъявляемого Администрацией при рассмотрении третейского дела встречного иска, в принятии которого было отказано.

Установив,  что при рассмотрении дела №2 - 22 Александровский третейский суд вышел за пределы своей компетенции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно - правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Поскольку решение третейского суда, затрагивает вопросы публично - правового характера, суд правомерно отказал в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы суда в указанной части, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и направлены на их переоценку, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41 - 29131/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка