ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А40-99124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Угольков М.Б., дов. от 22.07.2011 №05/11, Халезова М.С., председатель правления, протокол от 05.04.11, Хомяков В.К., дов. от 04.02.2011 №2/11

от ответчиков: ООО "Меридиан - 95" - Беляков Н.В., дов. от 03.10.2011, Кретова Т.Т., дов. от 03.10.2011, Департамент имущества города Москвы - Синицына Е.С., дов. от 24.05.2011 №Д - 11/7507

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95", Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Ким Е.А.

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Баниным И.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН: 5087746367836, юр. адрес: 125310, г. Москва, Ангелов пер, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (ИНН: 7713033435, юр. адрес: 123154, г. Москва, бульвар генерала Карбышева, д.5, 2, 64), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, юр. адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании 1 036 134 руб. 04 коп.

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Митино", Государственное учреждение Инженерная служба Северо - Западного административного округа города Москвы; Государственное учреждение Инженерная служба района Митино

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ТСЖ "Ангелов 6", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" и Департаменту имущества города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с арендатора ООО "Меридиан - 95" задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.09 г. по 01.04.10 г. в размере 191 124 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.04.09г. по 01.01.11 г. в размере 23.729 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы отказано, с ООО "Меридиан - 95" в пользу истца взыскан основной долг в размере 610 168 руб. 56 коп.

Производство в части взыскания расходов за вывоз ТБО в размере 86 400 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан - 95" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 610 168 руб. 56 коп., как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении арбитражным судом иска в части взыскания долга в сумме 191 124 рубля 55 копеек и в части взыскания неустойки, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Меридиан - 95".

Представители ООО "Меридиан - 95" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер, д.6 и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома, предоставляет коммунальные услуги. Нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в указанном доме находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан - 95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы № 9 - 167/00 от 31.03.2000 г., являющееся собственностью города Москвы.

Согласно статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2  ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется и оплата за содержание истцом имущества не производилась.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.5.5 договора аренды №9 - 167/2000 от 31.03.2000 г., заключенного между ГУП ДЕЗ "Митино" (правопредшественник ДИГМ) и ООО "Меридиан - 95", обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендатора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Меридиан - 95", исходя из условий заключенного им договора аренды, является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры, о порядке внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги.

Поскольку суд установил, что управляющей организацией с 01.01.2009г. зарегистрировано ТСЖ "Ангелов 6", следовательно, услуги оказывал именно истец, перед которым у ответчика ООО "Меридиан - 95" имеется задолженность за 2009 год за управление, содержание и ремонт общего имущества дома в размере 610 168 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Меридиан - 95" не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований в данной части в отношении ООО "Меридиан - 95" и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Департаментом имущества города Москвы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела, пояснениями третьего лица подтверждено, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оплачивались ООО "Меридиан - 95" по показаниям приборов учета на основании счетов, выставленных ГУИС, суд  обоснованно отклонил требования истца в данной части.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания пеней за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления, поскольку расчет пеней за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 98 440 руб. 53 коп. произведен без учета положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не совершил действий по своевременному направлению счетов в адрес ответчика ООО "Меридиан - 95".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу № А40 - 99124/10 - 37 - 796 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка