ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А50-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805); (далее - общество, ООО «Партнёр», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу № А50-1710/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

В  судебном  заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749,  ИНН 5902290360);  (далее - управление, антимонопольный орган)  - Герасимова М.А.(удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о  признании  недействительными  решения  и  предписания  управления  от 06.12.2010 по делу № 653-10-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - ООО УК «Ваш дом»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.06.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции на рынке управления жилищным фондом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, в оспариваемом решении управления незаконно поименованы дома, которые на момент вынесения решения ООО «Партнёр» не обслуживает. По мнению общества, оспариваемое предписание также является незаконным, поскольку оно не конкретизировано по субъектам и в нем не указан срок его исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления ООО УК «Ваш дом» о наличии в действиях ООО «Партнёр» недобросовестной конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело № 653-10-А по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 06.12.2010, которым действия общества по управлению жилыми  домами,  расположенными  по  адресам: г. Губаха, ул. Дружбы, д. 3; ул.  Мира,  д.  1,  6,  10, 11, 13, 15, 21, 24;  ул.  Маяковского,  д. 11, 18;  ул. Бутлерова, д. 3, 9, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также  по распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выдано предписание от 06.12.2010, обязывающее ООО «Партнёр» прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить управление домами, расположенными по вышеназванным адресам. О выполнении предписания необходимо сообщить в управление до 30.12.2010.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции на рынке управления жилищным фондом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 14  Закона  о защите конкуренции.

Исследовав  и  оценив  в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества, связанных с управлением жилыми домами, признаков недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суды правомерно указали на то, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «УК «Ваш дом» с апреля 2008 года осуществляло деятельность по управлению  жилищным  фондом  в  многоквартирных  домах  по  адресам:  г.  Губаха,  ул. Дружбы, д. 3; ул. Мира,  д. 1,  6,  10,  11,  13,  15,  21,  24;  ул. Маяковского, д. 11, 18; ул. Бутлерова, д. 3, 9 на основании решений собственников помещений о заключении договоров на управление долей в общем имуществе указанных многоквартирных домов.

ООО «Партнёр» зарегистрировано 06.04.2010 с аналогичным видом деятельности.

В начале мая 2010 года в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам были проведены общие собрания собственников жилых помещений, на которых рассматривались следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией; о выборе способа управления; непосредственное управление собственниками помещений; управление управляющей компанией; товарищество собственников жилья; о выборе управляющей компанией ООО «Партнёр»; о договоре с названной управляющей компанией; об определении места хранения протокола и решений собственников жилых помещений.

В конце июля - начале августа 2010 года в жилых домах по спорным адресам были размещены объявления, содержащие сведения, несоответствующие действительности, а именно: сведения о законности выбора ООО «Партнёр» в качестве управляющей организации.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций, выставляемых ООО «Партнёр» жителям многоквартирных домов г. Губаха на оплату за содержание жилья. Согласно заявлениям собственников жилых помещений по спорным домам (т. 1 л.д. 126-130) представители ООО «Партнёр»  для целей заключения с ним договоров на управление вводили людей в заблуждение относительно работы ООО «УК «Ваш дом».

Указанные действия ООО «Партнёр» привели к снижению объемов получаемых платежей ООО «УК «Ваш дом» и  увеличению задолженности за поставленные услуги.

При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваш дом» условий договоров управления спорными жилыми домами, что является обязательным условием соблюдения порядка смены управляющей компании, признание антимонопольным органом и судами заявителя нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства основано на нормах Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках своей компетенции и соответствует закону.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания управления от 06.12.2010, вынесенных по делу № 653-10-А.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований  для  которой  у  суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  12.04.2011  по  делу  № А50-1710/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка