ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А14-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области: Александровой И.И., доверенность № 03 - 07/06917от 08.08.2011; Рязанцева Д.В., доверенность № 03 - 07/06918 от 08.08.2011;

индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 по делу № А14 - 1570/2011 (судья М.С. Есакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №95 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - ИП Бондаренко В.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 95 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области - советником государственной гражданской службы России 1 класса Хабаровым А.Г. (далее - МИФНС России №6 по Воронежской области, Инспекция, административный орган), прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области № 95 от 15.02.2011 о привлечении ИП Бондаренко В.Д. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Прекращено производство по делу № А14 - 1570/2011 в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. В обоснование невозможности применения положений о малозначительности ссылается на то, что Бондаренко В.Д. является плательщиком НДС и НДФЛ ввиду осуществления им дополнительного вида деятельности, подпадающего под общую систему налогообложения. Указывает, что из представленных в Инспекцию налоговых деклараций, справки о состоянии расчетов по состоянию 18.05.2011 следует наличие обязательств по уплате налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения. Кроме того, ссылается на Решение №15 - 11/02723 УФНС России по Воронежской области, которым постановление Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ИП Бондаренко В.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, ее доводы отклонил в судебном заседании, полагая принятое решение неподлежащим отмене, а совершенное правонарушение малозначительным. При этом не отрицает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 МИФНС России №6 по Воронежской области на основании поручения № 8 от 01.02.2011 в присутствии Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем Бондаренко В.Д. на объектах, расположенных на территории Павловского, Богучарского и Верхнемамонского районов Воронежской области.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2011 № 9/95, составленном при участии предпринимателя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Бондаренко В.Д. допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей (выручка не зафиксирована как доход), полученных 11.01.2011 с применением контрольно - кассовой техники (ККТ) ЭКР 2102 К зав.№ 1481548 при осуществлении наличных денежных расчетов с ЗАО ПТК «Роза ветров» за ГСМ по счету - фактуре №139 - т. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2011 № 9/95, в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 11.01.2011 запись о получении заявителем от ЗАО ПТК «Роза ветров» наличных денежных средств в размере 20 000 рублей отсутствует. Сотрудниками Инспекции установлено, что Предприниматель находится на общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление № 95 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 о привлечении ИП  Бондаренко В.Д. к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Бондаренко В.Д. обжаловал вынесенное постановление в Управление ФНС России по Воронежской области.

Решением Управления от 10.03.2011 решение МИФНС России № 6 по Воронежской области № 95 от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Полагая Постановление № 95 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 незаконным, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по данному делу в части требования о прекращении производства по административному делу, в силу положений, содержащихся в параграфе 2 главы 25 АПК РФ прекращено.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных  денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает, в том числе нарушение правил приема и выдачи наличных денег, то есть неоприходование в кассу денежной наличности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Под оприходованием следует понимать первичный учет, первоначальная стадия учетного процесса, в ходе которого производится измерение данных хозяйственных операций и регистрация их в документах, осуществляемая путем совершения ряда последовательных действий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации  утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18, далее - Порядок ведения кассовых  операций, Порядок).

Указанный Порядок, в силу пункта 19 письма Центрального Банка России от 16.03.95 № 14 - 4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью», распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 3,13 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 - 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из материалов дела усматривается и не оспорено заявителем, что наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные им от ЗАО ПТК «Роза ветров», не были внесены в кассовую книгу, равно как и в журнал учета приходных и расходных кассовых ордеров от 11.01.2011.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и наличие его вины  установлены судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копией кассовой книги, копиями журналов кассира - операциониста на ККМ, объяснениями ИП Бондареноко В.Д., копией приходно - кассового ордера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя по делу состава административного правонарушения, предусмотренного статей 15.1 Кодекса, является правильным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд счел возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае полученные наличные денежные средства зафиксированы с помощью контрольно - кассовой техники, приходного кассового ордера, своевременно отражены в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также отчете о движении денежных средств по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 50/3 «денежные документы», суд пришел к выводу о том, что ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, а совершенное правонарушение не посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов.

Указанные обстоятельства позволили суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области торговли и финансов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия у Предпринимателя обязательств по уплате налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что недоимка по НДС образовалась в результате неоприходования 20 000 рублей 11.01.2011, и что налог с данной суммы в государственный бюджет не поступил.

Ссылка Инспекции на Решение №15 - 11/02723 УФНС России по Воронежской области, которым постановление Инспекции оставлено без изменения, признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду того, что отказ вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы Предпринимателя не препятствует реализации им закрепленного в законе права на судебную защиту своих прав и нарушенных интересов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ИП Бондаренко В.Д. требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Также апелляционная коллегия считает правомерным прекращение производства по данному делу в части требования о прекращении производства по административному делу, ввиду отсутствия у арбитражного суда на то полномочий, предусмотренных  действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 по делу № А14 - 1570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка