ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А08-6388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А.Е.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Проект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ЛизингИнвест»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу №А08 - 6388/2010 - 19 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (ОГРН 1023101639769, ИНН 3123071945) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 3102203260) о взыскании 50 176 592,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Инвест» обратилось в арбитражный суд с уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Проект» о взыскании 50 176 592 руб. 55 коп., в том числе: 43 859 713 руб. основного долга по договору №1 купли - продажи объектов недвижимости от 12 января 2009 года и 6 316 879 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 859 713 руб. за период с 29 октября 2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета ООО «Проект» совершать любые сделки по отчуждению, в том числе запретить совершать сделки купли - продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставный капитал, взноса по договору простого товарищества следующего имущества, принадлежащего ООО «Проект»:

- объект незавершенного строительства - производственный корпус площадью застройки 3 010 кв.м, степень готовности 33%, с кадастровым номером 31:15:04 06 002 0005:023215 - 00/001/1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46;

- объект незавершенного строительства - административно - бытовой корпус, площадью застройки 71,4 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 31615:04 06 002:0005:023215 - 00/001/1001/А1, расположенный по адресу: Белгородская область,

- земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:04 06 002:0005.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении указанного имущества.

Определением от 15 ноября 2010 года (с учетом определений от 24.11.2010 и от 24.11.2010 об исправлении опечаток) заявление ООО «Лизинг - Инвест» об обеспечении иска удовлетворено.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС №002416699.

06.12.2010 ООО «Проект» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления заявитель указал, что в заявлении об обеспечении иска истец не представил доказательств наличия оснований обоснованности применения обеспечительных мер. Указанное в определении имущество не принадлежало ООО «Проект» ни на дату выписки из ЕГРП, ни на дату вынесения определения. Указал, что им представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору купли - продажи №1 от 12.01.2009. Полагает, что в связи с доказанным отсутствием задолженности по договору купли - продажи, отсутствуют и основания для удовлетворения иска. Таким образом, дальнейшее обременение имущества ООО «Проект» нарушает права и законные интересы ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу №А08 - 6388/2010 - 19 заявление ООО «Проект» удовлетворено частично.

Данным определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2010 (с учетом определения от 24.11.2010 и от 30.11.2010 об исправлении опечаток) в части запрета ООО «Проект» совершать любые сделки по отчуждению, в том числе запрета совершать сделки купли - продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставный капитал, взноса по договору простого товарищества следующего имущества, принадлежащего ООО «Проект»:

- объект незавершенного строительства - административно - бытовой корпус, площадью застройки 71,4 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 31615:04 06 002:0005:023215 - 00/001/1001/А1, расположенный по адресу: Белгородская область,

- земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:04 06 002:0005,

а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении указанного имущества.

В удовлетворении заявления ООО «Проект» об отмене обеспечительных мер в остальной части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу определением от 15.11.2010 (с учетом определений от 24.11.2010 и от 24.11.2010 об исправлении опечаток).

ООО «ЛизингИнвест» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суда следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленной требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) от 19.11.2010 исх. №01/275/2010 - 167, 169 при проведении правовой экспертизы документов в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №123 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и документам, хранящимся в делах правоустанавливающих документов, записи о государственной регистрации права собственности ООО «Проект» на земельный участок с кадастровым номером 31:15:04 06 002:005 площадью 25 000 кв.м прекращена 27.04.2009 в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Указанные земельный участок преобразован правообладателем путем разделения на:

- участок площадью 7099 кв.м, кадастровый номер 31:15:0406002:12, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46;

- участок площадью 6907 кв.м кадастровый номер 31:15:0406002:13, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46 а;

- участок площадью 10 994 кв.м, кадастровый номер 31:15:0406002:14, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46 б;

Запись о государственной регистрации права собственности ООО «Проект на указанные земельные участки прекращена 18.06.2010 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к иному лицу.

Согласно записям ЕГРП на объект незавершенного строительства - административно - бытовой корпус площадью застройки 71,4 кв.м степенью готовности 70% расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46, право собственности ООО «Проект» прекращено 29.05.2009 в связи с вводом в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку следующие объекты, указанные в определении от 15.11.2010: - объект незавершенного строительства - административно - бытовой корпус, площадью застройки 71,4 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 31615:04 06 002:0005:023215 - 00/001/1001/А1, расположенный по адресу: Белгородская область; - земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 31:15:04 06 002:0005 в настоящее время не существуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер в части обеспечения иска в отношении этих объектов подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства - производственный корпус площадью застройки 3 010 кв.м, степень готовности 33%, с кадастровым номером 31:15:04 06 002 0005:023215 - 00/001:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Доводы заявителя суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п.5 ст. 96 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени настоящий спор судом не рассмотрен, оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим уплату долга, судом не дана и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление об отмене обеспечения в части объекта незавершенного строительства - производственный корпус площадью застройки 3 010 кв.м, степень готовности 33%, с кадастровым номером 31:15:04 06 002 0005:023215 - 00/001:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный - 1, ул. Березовая, 46, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены в полном объеме принятых судом обеспечительных мер, в апелляционной жалобе ООО «Проект» не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу №А08 - 6388/2010 - 19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Проект» по платежному поручению №378 от 20.12.2010, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу №А08 - 6388/2010 - 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка