ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А64-11935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей   Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участи:

от Анисимова С.В. представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Промлайн» представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

от КТ «Социальная инициатива и компания» представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем  извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Сергея Владимировича, г. Тамбов,  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу № А64 - 11935/05 - 12 о прекращении производства по заявлению Анисимова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице филиала в г. Тамбов, при участии УФССП по Тамбовской области, о признании права собственности и взыскании 196 015 руб. 97 коп. (судья Глебова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» -   по делу № А64 - 11935/05 - 12 на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года производство по заявлению Анисимова С.В. было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в силу статьи 27 АПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с отсутствием у правопреемника статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимся определением, Анисимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить судебный акт и произвести замену взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Анисимова С.В., ООО «Промлайн», КТ «Социальная инициатива и компания» и УФССП по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Тамбовской области от 23.01.2006 года за ООО «Промлайн» было признано право собственности на 147/1000 долей в праве собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 64 - б и 250/1000 долей в праве собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: г. Тамбов, мкр - н Заречный - 4, д. 7. Этим же решением с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ООО «Промлайн» была взыскана неустойка за нарушение обязательств в размере 880 руб. 59 коп. и 857 руб. 17 коп., задолженность за поставленную продукцию в сумме 184 214 руб. 48 коп. и неустойка в размере 100 063 руб. 73 коп.

10.03.2006 года по делу № А64 - 11935/05 - 12 был выдан исполнительный лист № 000650 на сумму 196 015 руб. 97 коп.

Гражданин Анисимов С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства на основании договора цессии от 30.04.2008 года.

Согласно условиям данного договора, ООО «Промлайн» (цедент) уступил, а Анисимов С.В. (цессионарий) принял право требования исполнения денежных обязательств по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 11935/05 - 12 и исполнительному листу № 000650 от 10.03.2006 года.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Стадия рассмотрения дела окончена принятием решения и вступлением его в законную силу.

На стадии исполнительного производства рассматривается не гражданский спор, относительного чего закон предусматривает правила подведомственности, а процессуальный вопрос правопреемства стороны в правоотношении, установленном судом.

У заявителя отсутствует возможность обращения в суд общей юрисдикции по вопросам исполнения решения, право требования по которому ему уступлено, если оно принято арбитражным судом.

Закон (глава 24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ) не содержит ограничений в отношении возможности заключения цессии и с участием физических лиц и реализации их прав в правоотношениях, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Анисимова Сергея Владимировича от 29.10.2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьям 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу № А64 - 11935/05 - 12 отменить и направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Анисимова Сергея Владимировича  о замене взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» на Анисимова Сергея Владимировича по делу № А64 - 11935/05 - 12.

Взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Анисимова Сергея Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка