ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А48-679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал»: Сычева О.Г., начальник юридического отдела, доверенность № 15/09 - 02 от 09.01.2007 г., паспорт серии 5402 № 222412 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2002 г.; Сапожников Г.В., начальник отдела охраны окружающей среды, доверенность № 875/09 - 02 от 24.03.2008 г., паспорт серии 5401 № 171029 выдан Советским РОВД г. Орла 17.08.2001 г.;

от ОАО «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз»: Симонов Р.М., юрисконсульт правового управления, доверенность № 1827 от 01.07.2008 г., паспорт серии 5401 № 167255 выдан Новосильским РОВД Орловской области 10.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48 - 679/08 - 12 (судья Климов В.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз», г. Орел о взыскании 5.948.935 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз» о взыскании 5.948.935 руб. 95 коп. - задолженности по оплате за залповый сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, имевший место 08.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48 - 679/08 - 12 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (МПП ВКХ «Орелводоканал») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что надлежащим образом уведомил ответственное лицо ответчика о факте сброса и о проведении отбора проб. Ссылается на то, что факт отбора проб именно в коллекторе на выходе с территории ответчика зафиксирован в акте от 08.01.2008 г. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводов о допущенном ответчиком залповом сбросе соединений железа.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ему не были направлены копии дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что представители заявителя не приезжали на территорию филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - Метиз». Считает, что истцом не были предоставлены доказательства существования предполагаемой им причины залпового сброса загрязнений.

Судебной коллегией заслушаны представители  муниципального производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Северсталь - метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.06.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 29.12.2005.г. № 2916 (л.д. 11 - 12). Как указывает истец, 08.01.2008 года на станцию аэрации сточных вод г. Орла по канализационному коллектору (со стороны филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз») было отмечено поступление сточных вод нехарактерного красно - бурого цвета. Комиссионный отбор проб, проведенный на станции аэрации МПП ВКХ «Орелводоканал» в присутствии представителей управления гражданской защиты города Орла показал, что загрязнения в систему хозяйственно - бытовой канализации поступали от филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь - метиз», что нашло свое подтверждение в акте от 08.01.2008 г. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод аккредитованной лабораторией истца установлено содержание в них железа с концентрацией 137 мг/л, что в 361 раз превышает установленную допустимую концентрацию и является залповым сбросом загрязняющего вещества. Считая данный сброс залповым, аварийным и руководствуясь п. 15.3 «Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Орловской области и установлении предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды предприятиями ВКХ», истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика повышенной платы в размере семикратного действующего тарифа за услуги по приему сточных вод за фактический объем сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, что составило в денежном эквиваленте 5.948.935 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Постановления Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно - бытовой канализации города Орла», положениями заключенного между сторонами договора, ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил № 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.4 Постановления Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно - бытовой канализации города Орла» определен порядок отбора проб сточных вод. В соответствии с указанной нормой, отбор проб сточных вод должен производиться в соответствии с действующим законодательством. Отбор проб сточных вод Абонента может производиться в любое время суток. Уведомление Абонента о предстоящем проведении отбора проб производится по прибытии представителей МПП ВКХ «Орелводоканал» к территории Абонента (месту отбора проб). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом МПП ВКХ «Орелводоканал». Факт отбора удостоверяется оформлением Акта контрольного отбора проб сточных вод для проверки соблюдения абонентом требований единых нормативов к качеству сточных вод, поступающих в систему хозяйственно - бытовой канализации г. Орла. Отбор проб производится в присутствии одного из ответственных представителей Абонента, уполномоченных подписывать Акт контрольного отбора проб, назначенных приказом руководителя Абонента. Копия приказа о назначении ответственных представителей Абонента должна предоставляться МПП ВКХ «Орелводоканал». В случае неявки ответственного представителя Абонента на место контрольного отбора проб, представители МПП ВКХ «Орелводоканал» производят отбор без участия Абонента и оформляют Акт контрольного отбора проб сточных вод с пометкой «ответственный представитель абонента на отбор не явился». При этом отобранная проба считается действительной.

В нарушение указанных правил истец надлежащим образом не уведомил ответчика  о  предстоящем  проведении  отбора  проб. Акты контрольного отбора составлены в отсутствие представителя абонента, в актах не содержится указаний на то, что «ответственный представитель абонента на отбор не явился». В соответствии с п. 5.7 договора № 2916 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 29.12.2005 г., ответственным лицом за содержание помещения, сохранность оборудования водомерного узла, целостность пломб на приборах учета и пломб на задвижках на обводных линиях, а также за снятие и передачу представителю МПП ВКХ «Орелводоканал» показаний приборов учета и подписание акта отбора проб производственных сточных вод, является заместитель главного энергетика Анисимов Л.Ю., тел. 33 - 92 - 83.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что 08.01.2008 г. указанное ответственное лицо извещалось о предстоящем проведении отбора проб. Как видно из оперативного журнала МПП ВКХ «Орелводоканал» истец пытался уведомить ответчика о предстоящем проведении отбора проб по телефону 39 - 12 - 87, а не по телефону, указанному в договоре.

В соответствии с положениями ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как следует из показаний свидетеля Сорокиной С.А., работающей начальником отдела охраны окружающей среды филиала ОАО «Северсталь - Метиз», в своем звонке по сотовому телефону представитель истца Сапожников Г.В. только проинформировал ее о сбросе загрязняющих веществ, не говоря о намерениях в отношении отбора проб сточных вод.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он надлежащим образом уведомил полномочного представителя ответчика о проведении отбора проб, не может быть признан состоятельным и основанным на материалах дела.

Довод о том, что отбор проб производился с участием начальника управления гражданской защиты города Орла Дохнадзе М.Г. не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку Постановлением Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно - бытовой канализации города Орла» не предусмотрен альтернативный порядок отбора проб: либо с участием представителя абонента, либо с участием представителя Управления гражданской защиты г. Орла.

В любом случае, представитель абонента должен быть надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении отбора проб сточных вод. Представленные истцом документы содержат противоречивые данные. Так, в протоколе результатов аналитического контроля № 15 от 12.02.2008 г. составленном ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (л.д. 123) указано, что проводился анализ пробы сточной воды красно - бурого цвета, взятой по акту отбора № 15 от 29.01.2008 г. Таким образом, указанный протокол не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку, как заявляет истец, залповых сброс вредных веществ имел место 08.01.2008 г.

Правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что в акте от 08.01.2008 г., составленном 11 час. 35 мин. местом отбора проб указан заводской коллектор поступления стоков без указания конкретного номера колодца и его месторасположения, что дает возможным сделать предположительный  вывод о том,  где  отбирались пробы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб проводился именно в коллекторе на выходе с территории филиала, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167), под контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, контрольные канализационные колодцы являются недвижимыми вещами и имеют идентифицирующие номера.

Таким образом, по мнению судебной коллегии истцом не был доказан факт того, что именно ответчик осуществил залповый сброс загрязняющих веществ. Следует отметить, что акты, представленные заявителем не дают возможности соотнести место отбора проб с колодцами, принадлежащими ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе № 15 исправлена опечатка, не имеет правового значения в силу того, что истцом был применен альтернативный способ составления акта, нежели указано в договоре и не доказан факт забора проб именно в колодце, принадлежащем ответчику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48 - 679/08 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка