ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А48-4376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Осиповой М.Б.

судей   Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Ветрова О.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности № 04 - 05/ от 07.02.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344060 действительно до 31.12.2009 г.,

Лунина И.В. - о.и. начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Борисова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г. без права передоверия, паспорт серии 38 02 № 580022 выдан Железногорским ГОВД Курской области 30.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 (судья Володин А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг - А» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решений № 94 и № 32 от 17.08.2007 г.

21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг - А» (далее - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недей­ствительными п. 2 и п. 3 решения № 94 от 17.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 32 от 17.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточне­ния заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ уста­новлено процессуальное правопреемство между заявителем по настоящему делу - ЗАО и его правопреемником - ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в связи с выбытием заявителя из спорных правоотношений в результате его реорганиза­ции в форме присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными п. 2 и п. 3 решения № 94 от 17.08.2007 г. и решение № 32 от 17.08.2007 г.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» представило в МРИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 197 773 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 1 471 790 руб.; сумма НДС, исчис­ленная к возмещению из бюджета - 1 274 017 руб. (197 773 руб. - 1 471 790 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом на­логовой декларации Инспекцией было вынесено решение № 94 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 197 773 руб. по сроку платежа 20.03.2007 г. (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3), а также решение № 32 об отказе в возмещении суммы НДС, за­явленной к возмещению, которым, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 1 471 790 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 274 017 руб.

Не согласившись с решениями МРИФНС России № 2 по Орловской области № 94 от 17.08.2007 г. в части п. 2 и п. 3, а также № 32 - полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисля­ется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вы­четов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмот­ренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операци­ям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоя­щей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб­ретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен­ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо­бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

Из оспариваемого решений МРИФНС России № 2 по Орловской области № 94 от 17.08.2007 г., № 32 от 17.08.2007 г.  следует, что основаниями для доначисления НДС в размере 197 733 руб. и  отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 274 017 руб. за февраль 2007 года, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствую нижеследующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является предоставление сельскохозяйствен­ной техники в аренду. Обществом были заключены договоры аренды с ООО «Авангард - Агро - Орел», ООО «Авангард - Агро - Курск», ООО «Семилуки 1», ООО СПП «Надежда», ЗАО «Стандарт Агро», по которым, сроки аренды сельхозтехники составляют от 5 до 15 лет. При этом, расчет арендных платежей свидетельствует о низкой рентабельности сделок.

На расчетный счет Общества в ОАО АКБ «Авангард» были перечислены арендные платежи в размере 857 481 руб. 92 коп., в том числе ООО «Семилуки1» в сумме 210 230 руб. 48 коп.; ООО «Авангард - Агро - Курск» в сумме 102 049 руб. 67 коп.; ООО «Авангард - Агро - Орел» в сумме 545 201 руб. 77 коп. Однако указанные договоры аренды предусматри­вают уплату арендных платежей в размере 5 875 931 руб. По договорам аренды, заклю­ченными с ООО «Семилуки 1» и ООО «Авангард - Агро - Курск», срок погашения послед­него платежа - 20.10.2006г., но до настоящего момента задолженность в размере 483 720 руб. не погашена арендаторами. При этом, Общество не принимает никаких действий по взысканию де­биторской задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей вышеука­занными арендаторами.

Общество ведет строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный и основная сумма нало­говых вычетов предъявлена за работы, выполненные ООО «Группа Стройресурс» по до­говору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06.

Деятельность по сдаче техники в аренду и строительству элеватора осуществляет один человек при совмещении им функций генерального директора, главного бухгалте­ра и т.д. По мнению Инспекции, деятельность, связанная со строительством, требует больших человече­ских и производственных ресурсов.

Договор субаренды офисного помещения от 02.03.2007 г. б/н, заключенный ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» с ОАО АКБ «Авангард» и представленный в качестве доказательства нахождения Общества по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, в проверяемом периоде не действовал. В результате анализа движения денежных средств по расчет­ному счету Общества, Инспекцией не установлено перечисление платежей за аренду офисного помещения. Строительство элеватора в Воронежской области свидетельствует, по мнению Инспекции, о номинальном использовании ЗАО юридического адреса в г. Орле.

Также, Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что Общество заключило с ОАО АКБ «Авангард» договоры об открытии кредитной линии с выдачей траншами, по которым получены за­емные средства в размере 46 044 844 руб. 59 коп. В 2006 году Общество погасило проценты по за­емным средствам в сумме 996 432 руб. 90 коп., в то время как выручка составила 857 481 руб. 92 коп. Все заемные денежные средства направлялись на уплату таможенных сборов, НДС Ор­ловской таможне, за оформление таможенных документов, поставщикам, ООО «Группа Стройресурс» за выполненные работы по договору генерального подряда на строитель­ство элеватора и перечислялись другим подрядчикам за выполненные работы, связан­ные со строительством элеватора. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что Общество расходует не собственные свободные денежные средства, а заемные, которые необхо­димо вернуть с начисленными процентами; за счет поступающих арендных платежей погашение такой значительной суммы кредита и процентов не может быть осуществле­но, при этом с 26.04.2007 г. движение денежных средств по расчетному счету заявителем прекращено.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ОАО АКБ «Авангард», являясь взаимозависимым лицом, кредитует Общество, как заведомо неплатежеспособную организацию. В ОАО АКБ «Авангард» открыт основ­ной расчетный счет Общества, счет его учредителя - Акционерного общества Компании «Алькор - Холдинг ГРУПП АГ» («ALKOR HOLDING GROUP A.G.»), счета арендаторов сельхозтехники, некоторых поставщиков и генерального подрядчика - ООО «Группа Стройресурс».

Общество осуществляет хозяйственную деятельность с убытком, который за 2006 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составил 5 745 808 руб., в 1 - м полугодии 2007 года - 10 478 224 руб. С учетом максимально установленных сроков предоставления техники в аренду, низко рентабельных арендных платежей и при уровне инфляции в 2006 - 2007 гг. составившем 9% и 6,5 - 8% соответственно, Инспекция утверждает, что и в последующие годы деятельность Общества также будет убы­точной.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также отметила, что в налоговой декларации по НДС за фев­раль 2007 года Общество указало налоговые вычеты в сумме 1 471 790 руб., из которых 179 141 руб. отражены по строке 300 «Сумма НДС, исчисленная с суммы оплаты, частичной оп­латы подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)».

В книге покупок за февраль 2007 года Общество отразило счета - фактуры № 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС - 145 969 руб. 26 коп. (в графе 3 «Дата оплаты счета - фактуры продавца» указано 31.08.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудо­вания № ПТ - 2006/1 с ЗАО «Стандарт Агро»; № 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС - 30 120 руб. 64 коп. (в графе 3 «Дата оплаты счета - фактуры продавца» указано 13.10.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования № ПТ - 2006/2 с ООО СПП «Надежда»; № А0070000001 от 08.02.2007 г. на сумму НДС - 3 050 руб. 85 коп. (в графе 3 «Да­та оплаты счета - фактуры продавца» указано 08.02.2007 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования № 1707/06 - АО с ЗАО «Авангард - Агро - Орел». По расчет­ному счету 06.02.2007 г. поступили арендные платежи только от ЗАО «Авангард - Агро - Орел» в размере 20 000 руб., с данной частичной оплаты не исчислен и не уплачен НДС за февраль 2007 года в сумме 3 050 руб. 85 коп. (20000 руб. * 18/118%) и данная сумма НДС не отражена в книге продаж за февраль 2007 года.

По акту приема - передачи от 29.08.2006 г. б/н арендодатель - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», принял, а арен­датор - ЗАО «Стандарт Агро», передал ячмень пивоваренный в счет оплаты годового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г., что подтверждается сче­том - фактурой № Ст 001169 от 29.08.2006 г. и накладной № Ст 001077.

По мнению Инспекции, поставка ячменя, не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а является для Общества реализацией.

По актам приема - передачи векселей от 13.10.2006 г. и 15.11.2006 г. б/н арендода­тель - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», принял, а арендатор - ООО НПП «Надежда», передал векселя ОАО «Аван­гард - Агро» на сумму 2 279 943 руб. 60 коп. и 329 699 руб. 60 коп. соответственно, в счет оплаты го­дового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г.

По мнению Инспекции, передача вексе­лей ОАО «Авангард - Агро», не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а являет­ся для Общества реализацией.

При этом, Инспекция ссылается на нарушение Обществом п. 6 ст. 172 НК РФ, что повлекло  завышение налоговых вычетов по НДС  на 179 141 руб.

По мнению Инспекции, указанное подтверждается тем, что во время проведения камеральной налоговой проверки не установлено поступле­ния оплаты (частичной оплаты) арендных платежей от ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда» с 16.02.2006 г. по 26.04.2007 г., хотя в п. 7.1.1 договоров № ПТ - 2006/1 и № ПТ - 2006/2 от 01.03.2007 г. указано, что размер ежегодного арендного платежа за пер­вые 7 лет аренды составляет 3780 тн и 780 тн ячменя пивоваренного соответственно, а сроки уплаты ежегодных арендных платежей установлены как 30.09.2006 г., 30.09.2007 г.

Помимо указанного, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, не упоми­навшееся в оспариваемом решении от 17.08.2007 г. № 94 и состоящее в том, что счет - фактура от 20.02.2007 г. № 00000016 на сумму 8 468 410 руб. 10 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 291 791 руб. 37 коп., составлен с нарушением подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» имеется ссыл­ка только на договор генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06 без указания конкретных видов работ, в графе «Количество» ничего не указано.

В справке о стоимости выполненных работ (по форме КС - 3) от 20.02.2007г. № 11 стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период соответствует суммам, отраженным в счете - фактуре и актах, однако содержит недостоверную информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала прове­дения и с начала года, а именно: стоимость выполненных работ и затрат с начала прове­дения строительства указана в размере 106 374 616 руб. 90 коп., с начала года в сумме 8 520 742 руб. 70 коп., а стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительства на ос­новании актов о приемке выполненных работ и с начала 2007 года составляет 97 967 499 руб. 18 коп.

Инспекция также указала, что в п. 1.2 договора генподряда от 15.05.2006г. № 15/05 - 06 имеется ссылка на приложения № 1 и № 2, которые Обществом не были представле­ны, как и смета на строительство к договору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06, хотя данные документы запрашивались Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Указанные доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как подтверждается материалами дела, согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года Общество предъявило к вычету суммы налога по следующим счетам - фактурам: № 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС 145 969 руб. 26 коп. (оплачено 31.08.2006 г.) - исчисленная с аванса в счет арендного платежа от ЗАО «Стандарт Агро»; № 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС 30 120 руб. 64 коп. (оплачено 13.10.2006 г.) - исчисленная с  аванса в счет арендного платежа от ООО СПП «Надежда»; №А.44808 от 31.01.2007 г. ООО «ЭТМ» на сумму НДС 304 руб. 05 коп. - пост ПКУ - 15 - 21.121 - 54У2 от ООО «ЭТМ»; № А0070000001 от 06.02.2007 г. на сумму НДС 3 050 руб. 85 коп. (оплачено 08.02.2007 г.) - исчисленная с  аванса в счет арендного пла­тежа от ООО «Авангард - Агро - Орел»; № 21 от 15.02.2007 г. ООО ТД «Центр промкомплектации» на сумму НДС 554 руб. 03 коп. - отвод 90 град AISI 304 89x3; № 16 от 20.02.2007 г. ООО «Группа Стройресурс» на сумму НДС 1 291 791 руб. 37 коп. - подрядные работы; всего НДС в сумме 1 471 790 руб. 20 коп.

При предъявлении указанной суммы НДС к вычету Общество представило вышеперечисленные счета - фактуры в Инспекцию с письмом от 15.05.2007 г. исх. №15/05/07 по тре­бованию от 20.04.2007 г. № 2261; приобрело товары, работы и услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; приняло това­ры, работы и услуги к учету, что подтверждается карточками счета 76.05, 62.01, в связи с чем, выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171 - 172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.